Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-5807/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А53-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Букурова Г.С. по доверенности от 18.03.2010, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250458922)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидоренкова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012

по делу N А53-3663/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренкова Юрия Алексеевича

(ИНН 615403782200, ОГРНИП 304615429200442)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

(ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренков Юрий Алексеевич, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 1533 от 01.05.2001 в части передачи в аренду помещения площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245 по дополнительному соглашению от 01.01.2003, в части передачи в аренду комнаты 20б, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245 по дополнительному соглашению от 02.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Сидоренков Юрий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Сидоренков указывает следующее:

- ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, в связи с тем, что ответчику не принадлежит право собственности на часть сдаваемых в аренду помещений;

- о нарушенном праве ответчик узнал в 2010 году во время рассмотрения иска КУИ г. Таганрога о взыскании арендной платы, тогда же он узнал, что право муниципальной собственности на комнату в нежилом помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная (им. С.И. Шило), д.245 в феврале 2001 не было зарегистрировано.

- вывод суда о том, что ответчику принадлежали все помещения на первом этаже здания по указанному адресу, противоречит материалам дела;

- в результате перепланировки не был создан новый объект недвижимости, требования истца основаны на том, что у ответчика не было права собственности на комнату N 20 (затем 20а и 20б), позволяющего распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу А53-3663/2012

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Юрием Алексеевичем был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1533 от 01.05.2001.

Согласно пункту 1.2 договора комитет по управлению имуществом на правах собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245, передает арендатору во временное пользование под мастерскую по ремонту бытовой техники помещения общей площадью 138,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2001 по 01.04.2002.

В процессе исполнения договора между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок его действия и площадь арендуемого помещения.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2003 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, увеличив общую площадь арендуемых помещений с 138,8 кв.м до 109,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.11.2007 стороны внесли изменения в описание объекта, указав, что предметом аренды является литер А, 1-й этаж, комната N 19, часть комнаты N 20б, общей площадью 36 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности серия АБ 2000 РО61 N 144672 от 28.02.2001 на момент заключения договора аренды N 1533 от 01.05.2001 муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога принадлежало на праве собственности нежилое помещение литер А, 1 этаж, комнаты 19, 21, 23-33, 35-40, площадью 275,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245 (л.д. 11)

Судом установлено, что в период действия договора в арендуемом помещении была произведена реконструкция, в результате которой помещение ответчика было преобразовано в нежилое помещение, общей площадью 112,7 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 20б, 21г, 21, 21в, 59, 58, этаж 1, литер А, а.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru61311000-309 от 03.12.2009 были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 477471 от 26.02.2010 (л.д. 12)

Истец считает, что договор аренды N 1533 от 01.05.2001 в части передачи в аренду помещения площадью 109,9 кв.м, по дополнительному соглашению от 01.01.2003 и комнаты 20б по дополнительному соглашению от 02.11.2007, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245, является недействительной сделкой, в связи с ее совершением ответчиком до регистрации за ним права собственности на указанные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, комитет по управлению имуществом г. Таганрога заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 2 статьи 188 установлен специальный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец просил суд признать недействительным договор N 1533 от 01.05.2001 в части передачи в аренду помещения площадью 109,9 кв.м по дополнительному соглашению от 01.01.2003, а также признать недействительным договор N 1533 от 01.05.2001 в части передачи в аренду комнаты 20б по дополнительному соглашению от 02.11.2007.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной подлежит удовлетворению, когда оно направлено на восстановление прав и законных интересов оспаривающего соответствующую сделку лица.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 2001 году, а дополнительных соглашений к нему 01.01.2003 и 02.11.2007 судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора и дополнительных соглашений к нему, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не предпринял всех необходимых мер по установлению собственника помещения при подписании договора аренды, он не вправе ссылаться в обоснование уважительности причин пропуска исковой давности на то обстоятельство, что ему не было известно о том, что при заключении дополнительных соглашений в единый государственный реестр не были внесены изменения относительно описания реконструированных помещений.

Судом установлено, что в свидетельстве о праве муниципальной собственности от 28.02.2001 комната N 20б отсутствует. Действительно, по дополнительному соглашению от 02.11.2007 к договору аренды N 1533 от 01.05.2011 в аренду истцу была передана часть комнаты N 20б площадью 36 кв.м. Право собственности за муниципальным образованием "Город Таганрог" на комнату 20б было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26.02.2010. Как следует из искового заявления истца, комната 20б появилась в результате перепланировки комнат на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кузнечная, 245 (им. С.И. Шило), новый объект недвижимого имущества, при этом, создан не был, что также подтверждается заявителем апелляционной жалобы (л.д. 45). Доказательств того, что комната N 20б на момент ее передачи в аренду (02.11.2007) принадлежала иному лицу, истец не представил. Кроме того, договор аренды N 1533 от 01.05.2001 вместе с дополнительными соглашениями исследовался арбитражным судом по делу А53-22246/2008 (решение, вступившее в законную силу от 19.02.2009), при этом, о недействительности договора N 1533 от 01.05.2001 и дополнительных соглашений к нему сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-3663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев