Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 08АП-4194/12

город Омск

11 июля 2012 г.

Дело N А75-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4194/2012) Министерства внутренних дел Российской Федерации и (регистрационный номер 08АП-4739/2012) Казаку Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года по делу N А75-6956/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Казаку Анны Дмитриевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Казаку Анна Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 19.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик); Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу N А75-6956/2011 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано в пользу Казаку А.Д. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МВД России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

По мнению Министерства, иск Казаку А.Д. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Нормы о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к гражданам-предпринимателям также применимы, поскольку указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав. Однако по смыслу статьи 23 ГК РФ и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданин-предприниматель вправе требовать такой компенсации в рамках экономического спора только при доказанности непосредственной связи причиненных ему страданий с его предпринимательской деятельностью. Какой-либо экономический спор между МВД России и истицей отсутствует. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Казаку А.Д. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу N А75-6956/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам. Уголовное преследование в отношении Казаку А.Д., впоследствии признанное незаконным, длилось три с лишним года. В результате, истец был лишен права на труд, деловая репутация Казаку А.Д. как предпринимателя, была подорвана, торговое оборудование и магазин были арестованы, после чего, лица, арендовавшие помещения, понесли убытки. Кроме того, в период содержания под стражей в ИВС г.Сургута Казаку А.Д. заразилась инфекционным заболеванием - вирусным гепатитом С, в отсутствии условий для поддержания здоровья прогрессировали иные заболевания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Казаку А.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с прохождением стационарного лечения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2004 Следственным управлением при Управлении внутренних дел города Сургута по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в отношении Симпатюк Анны Дмитриевны (в настоящее время Казаку Анна Дмитриевна) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, статьей 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами N 2005/10510/32, возбужденными в отношении Симпатюк А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и N 2005/11913/32, возбужденным в отношении Симпатюк А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

В период уголовного преследования в отношении Казаку А.Д. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (в период с 28.01.2006 по 01.03.2006).

Двадцать третьего мая 2008 года уголовное дело в отношении Симпатюк А.Д. (Казаку А.Д.) прекращено.

Казаку А.Д. 08.08.2008 принесены официальные извинения за уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде содержания под стражу, за истицей признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Ссылаясь на статьи 151, 1070, 1100 ГК РФ, Казаку А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев по существу исковое заявление Казаку А.Д., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Какзаку А.Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в то же время, ею заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного ей как гражданину.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в данной статье отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ, положения которой указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования, связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя.

Специальная подведомственность предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в которой дела о возмещении морального вреда, причиненного гражданину, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно.

Какзаку А.Д. в обоснование иска ссылается на то, что право на возмещение ей морального вреда следует из статьи 133 УПК РФ и статьи 1170 АПК РФ как реабилитированного лица.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что споры, связанные с восстановлением прав лица, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем, подведомственны суду общей юрисдикции, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда.

Приведенный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 66-В11-7.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу N А75-6956/2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Апелляционная жалоба МВД России признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Казаку А.Д. суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления Казаку А.Д. в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Поскольку Каазаку А.Д. в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в дело представлена копия квитанции о переводе от 14.06.2012 на 2 000 руб., а оригинал платежного документа не представлен, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с Казаку А.Д. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012 года по делу N А75-6956/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Казаку Анне Дмитриевне (10.08.1951 г.р., место рождения: Россия, Кемеровская обл., г.Сталинск) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную квитанцией Тобольского ОСБ N 58 от 29.07.2011.

В удовлетворении апелляционной жалобы Казаку Анны Дмитриевны отказать.

Взыскать с Казаку Анны Дмитриевны (10.08.1951 г.р., место рождения: Россия, Кемеровская обл., г.Сталинск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева