Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 19АП-7515/10

г. Воронеж

06 июля 2012 г.

дело N А14-7547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., доверенность N б/н от 02.07.2012 г.., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Борисов Д.А., доверенность N 48-д от 22.06.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 года по делу N А14-7547/2010 (председательствующий судья Спицына О.Н., судьи Письменный С.И., Медведев С.Ю.) по жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тверского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Благонравова Дмитрия Константиновича с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" (ОГРН 1086910000363, ИНН 6926002750),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро" (далее - ООО "Импэкс-Агро", должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010, от 21.12.2010 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника и включению в реестр требований кредиторов ООО "Импэкс-Агро" требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала в сумме 857 923 руб. 25 коп., в том числе 21 148 336 руб. 06 коп. основного долга, 1 312 729 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 126 руб. 86 коп. неустойки.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) 20.01.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Благонравовым Дмитрием Константиновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро", выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и непринятии мер по сохранности имущества должника, а также в несогласовании с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также неоткрытии отдельного расчетного счета должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель просил также отстранить Благонравова Дмитрия Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 года жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Дмитрия Константиновича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Дмитрия Константиновича, выразившееся в несогласовании с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Благонравов Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Агро". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Д.К., выразившееся в несогласовании с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также в части отстранения Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро".

В судебном заседании представитель Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Д.К., выразившееся в несогласовании с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также в части отстранения Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро", принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда в электронном виде от ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Благонравов Д.К. обжалует определение арбитражного суда только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Д.К., выразившихся в несогласовании с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также в части отстранения Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Благонравова Д.К. и Управления Росреестра по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению кредитора, одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Д.К. ненадлежащими заявитель указывает несогласование им с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 111, 138, исходил из того, что конкурсный управляющий должен был согласовать с залоговым кредитором Порядок продажи залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Благонравов Д.К. вынес на повестку дня заседания комитета кредиторов ООО "Импэкс-Агро" 22.11.2011 вопрос об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО "Россельхозбанк". Комитетом кредиторов 22.11.2011 принято решение об утверждении данного Порядка.

Довод Благонравова Д.К. о том, что, поскольку ООО "Импэкс-Агро" является сельскохозяйственной организацией, то предмет залога входит в состав предприятия должника, которое продается как единый объект, в связи с чем вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции залогового кредитора и комитет кредиторов вправе его рассмотреть в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету о прибылях и убытках за 2010 год ООО "Импэкс-Агро", по строке 010 доходы от обычных видов деятельности составили 2 403 000 руб., прочие доходы - строка 090 - составили 9 332 000 руб. Исходя из данных указанного отчета, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Импэкс-Агро" в 2010 году от общей суммы выручки составила 25,75%.

Таким образом, ООО "Импэкс-Агро" на момент признания его несостоятельным (банкротом) и утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества должника не являлось сельскохозяйственной организацией в смысле указанной выше нормы Закона о банкротстве.

Оспаривая данный вывод суда, конкурсный управляющий указывает, что суд не учел положений п. 1 ст. 346.5 НК РФ, согласно которому при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, плательщиками которого могут быть только сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. По мнению конкурсного управляющего подлежал применению пункт 4 статьи 346.3 НК РФ, которым установлено, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст.346.2 НК РФ, то он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МИ ФНС России N 1 по Воронежской области ООО "Импэкс-Агро" применяет ЕСХН до настоящего времени, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным организациям, в том числе по смыслу ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Так, положения статьи 177 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 346.5 НК РФ. Нормы, в том числе: гражданского, налогового, арбитражно-процессуального законодательства в отношении организаций, находящихся в процедуре банкротства, подлежат применению с учетом положений Закона о банкротстве. В данном конкретном случае с учетом положений статьи 177 Закона, согласно которым для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Учитывая изложенные положения, в делах о банкротстве под сельскохозяйственной организацией понимается юридическое лицо, обладающее одновременно двумя условиями:

- основной вид деятельности - производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка от реализации продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год ООО "Импэкс-Агро" заявило сумму доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, 11 735 000 рублей (лист дела 29 приложения том 3). Однако, согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год (лист дела 17 приложения том 3) данная сумма складывается из доходов от обычной деятельности в размере 2 403 000 руб. и прочих доходов в размере 9 332 000 руб. (2403000 руб. + 9332000 руб.= 11735000 руб.)

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия одного из этих условий (несмотря на то, что организация платит ЕСХН) юридическое лицо нельзя признать сельскохозяйственной организацией в деле о банкротстве.

Вместе с тем, тот факт, что организация не являлась на момент возбуждения дела о банкротстве сельскохозяйственной организацией применительно к положениям статьи 177 Закона о банкротстве, не исключает возможности принятия кредиторами решения о реализации имущества должника единым лотом.

Как следует из материалов дела, Положение о продаже имущества должника принималось комитетом кредиторов, в число которого не ходит представитель Банка.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако, реализация предмета залога в составе имущества должника, как единого объекта, не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать его реализацию, в том числе и в составе единого комплекса, с залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" Благонравова Дмитрия Константиновича, выразившихся в несогласовании с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела. Конкурсный управляющий Благонравов Д.К. действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего не согласовал с конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Реализация залогового имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве может повлечь признание недействительными торгов, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, а, следовательно, вероятна возможность причинения убытков кредиторам.

Таким образом, установив, что данные обстоятельства имели место в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего, повлекли и могли повлечь причинение убытков кредитору, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" об отстранении Благонравова Д.К. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение судом первой инстанции жалобы ОАО "Россельхозбанк" в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дополнение к жалобе, заявленное ОАО "Россельхозбанк" в ходе разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению настоящей жалобы, является одновременным изменением основания и предмета иска, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и просил отстранить Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро".

Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" представил дополнение к жалобе, указав нарушения действующего законодательства арбитражным управляющим, допущенные Благонравовым Д.К. до подачи жалобы Банком.

Материально-правовое требование, заявленное в жалобе, ОАО "Россельхозбанк" не изменено (признать ненадлежащим исполнение Благонравовым Д.К., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэке-Агро", отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро"). При этом Банк в обоснование требований как до, так и после заявленного дополнения ссылается на нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Благонравовым Д.К.

Таким образом, заявленное Банком дополнение к жалобе на ненадлежащее исполнение Благонравовым Д.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импэкс-Агро" не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, а является лишь уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 года по делу N А14-7547/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков