Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-6935/12 (ключевые темы: ипотека - коммерческий банк - государственная регистрация договора - проверка заявления о фальсификации доказательства - оттиск печати)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-6935/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А55-20263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" - представитель Аникина Ю.В., доверенность от 01.06.2012 г. N 3075;

от ответчика ООО фирма "СПЕЦСМУ" - представитель Тимофеев В.А., доверенность от 08.11.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года, принятое по делу NА55-20263/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ИНН: 6452012933, ОГРН: 1026300001980), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СПЕЦСМУ" (ИНН: 6382000498, ОГРН: 1026303949760), с. Ташелка, Ставропольский район, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Юрьева Ирина Вячеславовна, г. Тольятти, Самарская область,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о понуждении к государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СпецСМУ" о понуждении к государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) N L07-174297/1 от 08.02.2008 и N L07-174298/1 от 08.02.2008, заключенных между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО фирма "СпецСМУ", в связи с необоснованным уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации договоров залога недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Юрьеву Ирину Вячеславовну и Управление Росреестра по Самарской области.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Производство экспертиз было поручено провести Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперту Трухачеву Роману Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-20263/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "ФИА-БАНК" в пользу ООО фирма "СпецСМУ" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИА-БАНК" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО фирма "СПЕЦСМУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИА-Банк" и Юрьевой Ириной Вячеславовной были заключены следующие кредитные договоры: N L07-174298 от 08.02.2008 и N L07-174297 от 08.02.2008, в соответствии с которыми Юрьева И.В. обязана возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты путем осуществления платежей по основной сумме кредита и начисленным процентам согласно графику платежей.

Как указал истец, в обеспечение исполнения настоящего обязательства, между ООО "СпецСМУ" и ЗАО "ФИА-Банк" были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N L07-174297/1 от 08.02.2008 и N L07-174298/1 от 08.02.2008, предметом которых является следующее имущество:

- здание Лит. А - административное здание, площадью 626,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 18, условный N объекта 63:09:0000000:0000//3:0006345:А//0065:13:3232:018:0:0, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецСМУ";

- здание Лит.А1А2АЗ - ремонтно-механическая мастерская, гараж на 5 автомашин, склад для хранения материалов, площадью 2230,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 18, условный N объекта 63:09:0000000:0000//3:0006345:А1А2АЗ//0065:13:3232:018:0:0, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецСМУ".

Как указал истец в исковом заявлении, договоры об ипотеке содержат все существенные условия и заключены в письменной форме.

В силу п. 2.2 спорных договоров об ипотеке залогодатель обязуется зарегистрировать указанный договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию, для последующей выдачи Залогодержателю.

Таким образом, истец полагает, что спорные договоры об ипотеке подлежат обязательной государственной регистрации.

Однако, в связи с тем, что до настоящего времени спорные договоры об ипотеке не зарегистрированы в установленном законом порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 339, 160, 434, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, согласно заключениям, по которым было установлено, что подписи от имени Шарова Бориса Васильевича: в договорах ипотеки (залога недвижимости): N L07-174297/1 залога недвижимости от 08.02.2008 и N L07-174298/1 залога недвижимости от 08.02.2008, заключённых между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО фирмой "СпецСМУ", выполнены не Шаровым Борисом Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски круглого рельефного эластичного клише в представленных на исследование договорах: N L07-174297/1 залога недвижимости от 08.02.2008; N L07-174298/1 залога недвижимости от 08.02.2008 и оттиски круглого рельефного эластичного клише, представленные в качестве образцов сравнения, оставлены разными клише.

Как установлено в результате проведенных экспертиз, спорные договоры ипотеки не были подписаны директором организации ответчика, оттиски печати, проставленные на спорных договорах, не соответствуют оттиски печати организации ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, в частности, договоров ипотеки (залоге недвижимости) N L07-174297/1 от 08.02.2008 и N L07-174298/1 от 08.02.2008, о государственной регистрации которых заявлен иск.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств по делу в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N L07-174297/1 от 08.02.2008 и N L07-174298/1 от 08.02.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенных в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу экспертиз суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договоры ипотеки ответчиком - ООО "СпецСМУ" в лице его исполнительного органа не подписывались и не заключались.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что по решению суда подлежит регистрации сделка, совершенная сторонами в надлежащей форме. В связи с установлением в рамках рассмотрения дела обстоятельств отсутствия заключенных сторонами договоров ипотеки основания для применений настоящей нормы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в результате установления в рамках рассмотрения заявления о фальсификации основных по делу доказательств - договоров ипотеки N L07-174297/1 от 08.02.2008 и N L07-174298/1 от 08.02.2008, являющихся основанием заявления настоящего иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом в силу статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Как следует из п. 2.2 договоров ипотеки, а также указывалось и самим истцом в исковом заявлении, Залогодатель обязуется в течение месячного срока после подписания настоящего договора самостоятельно и за свой счет зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить документ, подтверждающий государственную регистрацию и передать его Залогодержателю.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истец, являясь стороной представленных договоров ипотеки, о заключенности которых им заявляется, уже в марте 2008 года знал и должен был знать о неисполнении со стороны ответчика его обязанности, предусмотренной спорными договорами об ипотеке, по государственной регистрации спорных договоров ипотеки.

На основании изложенного, исходя из даты подачи иска - 12.10.2011(л.д. 9) истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку Трухачев Р.В., при составлении заключения в экспертном заключении допустил опечатку в тексте заключения в части указания имени и отчества директора организации ответчика, в связи с чем в судебное заседание экспертом представлено экспертное заключение с устранением допущенных ранее опечаток.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-20263/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-20263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев