Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36728/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-78016/11-41-717

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2011 года по делу N А40-78016/11-41-717,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт"

(ОГРН 1027739192898) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Зайцев А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-81/12 от ответчика Усанова Н.Г. по доверенности от 31.01.2012 N 04

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды 13.08.2001 N М-08-017414 предусмотренной п. 7.4 договора неустойки в сумме 388 236 руб. 75 коп. в связи с допущенной арендатором земельного участка просрочкой в завершении проектирования и строительства возводимого на арендуемом земельном участке объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года в иске отказано.

На состоявшееся решение истцом 22.12.2011 представлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы ходатайства, просил восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 подана 22.12.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом заявитель является лицом, участвующим в деле, и принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, о чем в материалах дела имеются документальные подтверждения.

Помимо указанного, согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 08.11.2011.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальный срок пропущен им вследствие того, что ранее апелляционная жалоба была направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение установленного п. 2. ст. 257 АПК РФ порядка, отклоняется судом, поскольку указанные правила обращения с апелляционной жалобой были известны заявителю, в связи с чем обстоятельство подачи апелляционной жалобы в ненадлежащий суд не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-78016/11-41-717 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева