Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 08АП-3603/12

город Омск

06 июля 2012 г.

Дело N А46-3405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Цветнополье" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Цветнополье" (ИНН 5509006692, ОГРН 1085509000367), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Цветнополье" (ИНН 5509007167, ОГРН 1115509000056), открытого акционерного общества "Аграрная компания Цветнополье" (ИНН 5509007174, ОГРН 1115509000067), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (ИНН 5509006371, ОГРН 1075509000160) о признании сделок недействительными, в рамках дела N А46-3405/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Цветнополье" (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны - Ульянов И.Ю. по доверенности от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества "Аграрная компания Цветнополье" - Рыжих С.П. по доверенности от 28.06.2012,

от Федеральной налоговой службы - Куправа Л.О. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 закрытое акционерное общество "Цветнополье" (далее - ЗАО "Цветнополье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

ЗАО "Цветнополье" в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветнополье" (далее - ООО "Цветнополье", ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении следующих сделок:

- соглашения об отступном от 01.03.2009 N 02/09 о передаче имущества (скота) между ЗАО "Цветнополье" и ООО "Цветнополье";

- соглашения об отступном от 14.03.2009 N 3 о передаче имущества (транспортных средств) между ЗАО "Цветнополье" и ООО "Цветнополье";

- соглашение об отступном от 14.03.2009 N 2 о передаче имущества (оборудования) между ЗАО "Цветнополье" и ООО "Цветнополье";

- соглашение об отступном от 14.03.2009 N 1 о передаче недвижимого имущества между ЗАО "Цветнополье" и ООО "Цветнополье".

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Цветнополье" и открытое акционерное общество "Аграрная компания Цветнополье" (далее - ОАО "Цветнополье" и ОАО "Аграрная компания Цветнополье").

Определением от 12.07.11 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области и общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, ООО "Топливная компания "Уголек".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Цветнополье" уточнило требования и просило признать вышеперечисленные сделки недействительными на основании статей 19, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просило не применять последствия недействительности сделок в связи с возможностью предъявить требование о возврате имущества третьему лицу.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2012 по делу N А46-3405/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Цветнополье" в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Цветнополье" указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Податель жалобы считает, что в данном случае надлежит применить статью 81 Федерального закона от 26.12.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с положениями которой Нецель К.Р. является заинтересованным лицом. На момент совершения оспариваемых сделок указанное лицо занимало одновременно руководящие должности в органах управления ЗАО "Цветнополье" и ООО "Цветнополье".

Кроме того, податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника утратили возможность получения причитающихся им денежных средств и понесли реальный ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ОАО "Цветнополье", ООО "Топливная компания "Уголек", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Аграрная компания Цветнополье" и ООО "Цветнополье" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего Кузьминой О.И., ОАО "Аграрная компания Цветнополье", ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между ЗАО "Цветнополье" (должник) в лице директора Нецель К.Р., действовавшего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Цветнополье" (кредитор) в лице генерального директора Белякова А.И., действовавшего на основании Устава, было заключено соглашение об отступном N 02/09 о передаче имущества (крупнорогатого скота и лошадей (далее - скот)) (далее - Соглашение N 02/09), указанного в приложениях N 1, 2 от ЗАО "Цветнополье" в ООО "Цветнополье" на общую сумму 26 278 535 руб.

Цена на скот твердая и окончательная, определена в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 02/09 на основании отчета о рыночной стоимости.

В силу Соглашения N 02/09 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа N 0107 от 01.07.08, N 0209 от 02.09.08, N 0511 от 05.11.08, N 2804 от 28.04.08, N 1605 от 16.05.08, N 2205 от 22.05.08, N 2407 от 24.07.08, N 0807 от 08.07.08, N 1308 от 13.08.08, N 2208 от 22.08.08.

Акт приема-передачи скота подписан 01.03.2009.

Между ЗАО "Цветнополье" (должник) в лице директора Нецель К.Р. и ООО "Цветнополье" (кредитор) в лице генерального директора Белякова А.И. 14.03.2009 было заключено соглашение об отступном N 3 о передаче имущества (транспортных средств) от ЗАО "Цветнополье" в ООО "Цветнополье" на общую сумму 16 506270 руб.

Стороны договорились, что, заключив указанное соглашение, прекращаются все обязательства должника, вытекающие из договора уступки прав требования N 1 от 13 марта 2009 года по договору займа N 01/3 от 13 марта 2008 года; доп. соглашения N 1 от 13.04.08 и доп. соглашения N 2 от 05.11.08 в размере 16 506 270 руб.

Цена на технику твердая и окончательная, определена на основании отчета об оценке от 28.01.2009 и соглашения сторон.

01.05.2009 подписан акт приема-передачи техники.

Между ЗАО "Цветнополье" (должник) в лице директора Нецель К.Р. и ООО "Цветнополье" (кредитор) в лице генерального директора Белякова А.И. 14.03.2009 было заключено соглашение об отступном N 2 о передаче имущества (оборудования) от ЗАО "Цветнополье" в ООО "Цветнополье" на общую сумму 19 326073 руб., в соответствии с которым прекратились обязательства должника, вытекающие из:

- договора уступки прав требования N 1 от 13.03.2009 по договору займа N 01/3 от 13.03.2008, доп. соглашения N 1 от 13.04.08 и доп. соглашения N 2 от 05.11.2008;

- договора уступки прав требований N 2 от 13 марта 2009 по договору займа N 2/02-08 от 13 февраля 08, доп. соглашения N 1 от 01.11.2008 и доп. соглашения N 2 от 01.12.08;

- договоров купли-продажи от 03.06.08, от 30.06.2008,;

- договора об оказании услуг N 15/08 от 15.08.08.

Цена на оборудование твердая и окончательная, определена на основании отчета рыночной стоимости и соглашении сторон.

Между ЗАО "Цветнополье" в лице директора Нецель К.Р. и ООО "Цветнополье" в лице генерального директора Белякова А.И. 14.03.2009было заключено соглашение об отступном N 1 о передаче недвижимого имущества от ЗАО "Цветнополье" в ООО "Цветнополье" на общую сумму 35 346 290 руб., в соответствии с котором прекратились все обязательства должника по договорам займа N 0110, 1109, 2905, 1809, 1006, 3007, 2209, 0511, а также договоров уступки прав требований N 2, N2, N 3.

Цена на недвижимое имущество была определена также на основании отчета об оценке N 27/09 объектов недвижимости, копия результатов которого представлена в материалы дела.

ЗАО "Цветнополье", полагая, что оспариваемыми сделками должнику причинены убытки, так как имущество было продано покупателю по цене значительно ниже рыночной, покупатель и продавец по этой сделке являются заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (не доказана необходимая совокупность условий).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

На момент совершения оспариваемых сделок (01.03.2009 и 14.03.2009), действовали нормы Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности оспариваемых сделок должно осуществляться на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, в первую очередь, квалифицирующим признаком в целях оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Цветнополье" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Цветнополье". Кроме того, конкурсным управляющим соответствующие доводы ни в заявлении ни в апелляционной жалобе не приведены.

Из заявления и апелляционной жалобы усматривается, что заинтересованным лицом является Ницель Константин Рудольфович, который, по мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок занимал руководящие должности в органах управления ЗАО "Цветнополье" и ООО "Цветнополье".

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления N 32 также разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

То есть, по смыслу указанного пункта постановления для того, чтобы признать сделку должника с незаинтересованным юридическим лицом недействительной, необходимо чтобы сделка была со стороны этого незаинтересованного юридического лица совершена единоличным исполнительным органом или представителем, который является заинтересованным лицом к должнику.

Именно такое толкование пункта 13 Постановления N 32 использовано например, в Определении ВАС РФ от 17.03.2011 N ВАС-2757/11 по делу N А29-406/2010.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемые сделки со стороны ООО "Цветнополье" совершены генеральным директором Беляковым А.И., а не Ницелем К.Р.

Доказательства того, что Беляков А.И. был заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве или не подписывал тексты соглашений в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации его подписи в указанных соглашениях конкурсным управляющим Кузьминой О.И. не заявлялось.

Поскольку Ницель Константин Рудольфович от имени ООО "Цветнополье" непосредственно спорные сделки не совершал, сделка не может считаться совершенной с заинтересованным лицом.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в деле нет, то факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этих сделок дальнейшему установлению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Цветнополье", суд первой инстанции принял законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая, что ЗАО "Цветнополье" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Цветнополье" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050) к обществу с ограниченной ответственностью "Цветнополье" (ИНН 5509006692, ОГРН 1085509000367) о признании сделок недействительными, в рамках дела N А46-3405/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Цветнополье" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны - без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цветнополье" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова