Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 04АП-2471/12

г. Чита

09 июля 2012 г.

Дело N А19-19013/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года о приостановлении производства по делу N А19-19013/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАКО" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, 3а, ИНН 3848004230, ОГРН 1103850031780) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83, ИНН 3849006752, ОГРН 1093850030724) о взыскании 2 031 631,36 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения определением от 06.06.2012, заявителю предложено в срок до 06.07.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 06.06.2012, направленная по юридическому адресу заявителя, указанному также в апелляционной жалобе, возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Копия определения, направленная заявителю по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, вручена адресату 23.06.2012 (согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России").

Согласно части 1 и пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении дел в арбитражных судах размещается в свободном доступе на официальных сайтах арбитражных судов, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков жалобы в суд не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.И.Юдин