Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 10АП-4345/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-44880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-44880/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Нива" к ООО "Круг" (ИНН: 5024028117), ООО "Техсторй" (ИНН: 5024083132; ОГРН: 1065024021985) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Круг" о взыскании задолженности в размере 6 467 396, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 588, 43 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 исковые требования ООО "Нива" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Круг" в пользу ООО "Нива" взысканы 6467396, 63 руб. в счет оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787588, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64274, 92 руб. и расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Круг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с надлежащего ответчика ООО "Техстрой" стоимость выполненных строительных работ по договору подряду N 7 от 12.11.07г., 1787588. 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2007 г. между ООО "Круг" (далее по тексту судебного акта - Заказчик, Истец) и ООО "Нива" (далее по тексту судебного акта - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N 7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве производственно-складского комплекса с инженерными сооружениями.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) соответственно за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. составила 16991513,53 руб.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора N 7 от 12.11.07г. произвел не в полном объеме, задолженность составила 6 467 396,63 руб.

01.08.2011 г. между ООО "Нива", ООО "КРУГ" и ООО "Техстрой" было подписано дополнительное соглашение к договору N 7 от 12.11.2007 г., согласно п. 2 которого стороны договорились внести изменения в п. 3.3. и 3.5. Договора N7 от 12.11.2007 г. и ввести в данный договор в качестве "Инвестора" третью сторону ООО "Техстрой", а также изложить п. 3.3 и п. 3.5. в следующей редакции:

- п. 3.3 "Оплата по настоящему договору осуществляется "Инвестором" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

- п. 3.5. "Оплата фактически выполненных "Исполнителем" объемов работ производится "Инвестором" на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и представленной справки формы КС-3 и счетов-фактур в соответствии с подписанным графиком расчетов по погашению задолженности, который является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, к Договору N 7, обязательства по обеспечению оплаты были возложены на ООО "Техстрой".

ООО "Техстрой" свои обязательства по обеспечению платежей не выполнило. Таким образом, ввиду неисполнения третьим лицом (ООО "Техстрой") возложенного на него обязательства по обеспечению платежей, ответственность по погашению задолженности по данному договору возлагается на ООО "КРУГ" в порядке ст. 403 ГК РФ.

Суд, первой инстанции правомерно указывает на то, что возражения ООО "Круг" не касаются оснований возникновения задолженности, факт наличия которой Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, а фактически сводятся к отнесению обязанности по ее оплате на третье лицо.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 467 396,63 руб. подлежит взысканию с ООО "Круг" на основании 309, 310, 403, 709 ГК РФ, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановление ВАС РФ N 14 на основании ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако, истцом, с учетом уточнения размера исковых требований, заявлена минимальная ставка банковского процента.

С учетом изложенного, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 878 588, 43 руб. за период с 01.01.2009 г.. по 05.04.2012 г.. на основании ст. ст. 395, 403 ГК РФ.

Кроме того, судом, апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом, первой инстанции не дана правовая оценка условию договора N 121/11 от 01.08.2011 г.. о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку, истцом начислены проценты за получение чужих денежных средств, а досудебный порядок предусмотрен в отношении неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о замене надлежащего ответчика и о применении ст. 48 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку, основание отклонения заявленных ходатайств и признание надлежащим ответчиком по делу ООО "Круг" обоснованно в мотивировочной части полного текста решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 по делу N А41-44880/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева