Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 12АП-4908/12 (ключевые темы: договор подряда - подрядчик - задолженность по договору - подрядные работы - документация об аукционе)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 12АП-4908/12

г. Саратов

10 июля 2012 г.

Дело N А57-9519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДФС" Адушкина Ю.А.

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-9519/2010 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское монтажное управление треста "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (ОГРН 1046404915644, ИНН 6449972690), г. Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС" (ОГРН 1026401183380, ИНН 6432013110), г. Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество Многоотраслевая фирма "ЛИГАТУРА" (ОГРН 1026402202661, ИНН 6450011349), г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 1 196 000,30 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДФС" (ОГРН 1026401183380, ИНН 6432013110), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское монтажное управление треста "ВОЛГОПРОДМОНТАЖ" (ОГРН 1046404915644, ИНН 6449972690), г. Энгельс, Саратовская область

третье лицо: закрытое акционерное общество Многоотраслевая фирма "ЛИГАТУРА" (ОГРН 1026402202661, ИНН 6450011349), г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 5 129 587,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское монтажное управление треста "Волгопродмонтаж" (далее по тексту - ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС" (далее по тексту - ООО "ДФС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2009 N 53/09 в сумме 1 156 907 рублей.

В свою очередь, ООО "ДФС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" убытков в сумме 4 130 369,52 рублей, причинённых некачественным выполнением работ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 3 845 003,52 рублей расходов, понесённых в связи с устранением недостатков выполненных подрядных работ, а также 90 635,95 рублей судебных издержек, в том числе 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 635,95 рублей по уплаченной государственной пошлине. В части взыскания предварительной оплаты в размере 285 366 рублей, перечисленной ответчику по встречному иску по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 04.05.2009 N 53/09, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о назначении экспертизы на предмет определения причин наличия недостатков работ, способов и стоимости работ по их устранению; объективной необходимости проведения демонтажных работ конструкций; оценить результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и разрешить спор по существу.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 требования истца удовлетворены частично, с ООО "ДФС" в пользу ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 022 907,30 рублей, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДФС" отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы в сумме 1768,20 рублей, а также 26 480,56 рублей расходов на оплату экспертизы. С ООО "ДФС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 721,51 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1768,20 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2847,56 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 231,80 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" и третье лицо - ЗАО МФ "ЛИГАТУРА", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 26 июня 2012 года объявлялся перерыв до 03 июля 2012 года до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009, между ООО "ДФС" (заказчик) и ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" (подрядчик) заключён договор N 53/09, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работу по изготовлению и монтажу силоса для сухих строительных смесей в количестве 6 штук на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 500 метров восточнее села Александровка, для чего обязуется разработать чертежи стадии КМД на изготавливаемые металлоконструкции силосов для сухих строительных смесей; изготовить, доставить и смонтировать на изготовленные монолитные железобетонные фундаменты металлические конструкции силосов (пункт 1.1 договора), и сдать работу заказчику до 15.08.2009 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику по договору, определена в размере 11 400 000 рублей (включая затраты подрядчика на приобретение, доставку, разгрузку и монтаж основных и вспомогательных материалов, разработку дополнительной документации в составе проекта, необходимой для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс на приобретение основных и вспомогательных материалов в сумме 2 500 000 рублей, завершённый этап работ оплачивается заказчиком до 10 числа текущего месяца при условии, что акт сдачи-приёмки работ сдан подрядчиком до 30 числа предыдущего месяца и подписан сторонами при условии отсутствия претензий к подрядчику по качеству выполненных работ.

Заказчик обязался в течение 3 дней с момента подписания договора передать подрядчику утвержденную проектную документацию, касающуюся предмета договора пункта 2.1.2).

Согласно пункту 4.2 договора все работы по договору принимаются по акту сдачи-приёмки работ, подписываемому обеими сторонами в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик не позднее следующего дня после окончания этапа работ по договору уведомляет об этом заказчика и направляет ему акт сдачи-приемки работ и справку о выполнении работ по форме КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2. Заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней рассмотреть и направить подрядчику подписанные акты, либо мотивированный письменный отказ от приёмки работ.

Пунктом 4.6 договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки.

В дополнительном соглашении от 10.02.2010 N 1 к договору подряда от 04.05.2009 N 53/09 стороны согласовали условия выполнения дополнительных работ: изготовление опорных металлоконструкций для цементного силоса. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость работ составляет 372 876,21 рублей. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения заказчик выплачивает аванс в размере 285 000 рублей, окончательная оплата в размере 87 876,21 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком (пункт 5 дополнительного соглашения). Из пункта 6 дополнительного соглашения следует, что объём выполненных работ определяется актами формы КС-2, КС-3.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнило подрядные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с мая 2009 года по март 2010 года, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", и подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате произведённых работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске ответчику, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплату выполненных работ истца ООО "ДФС" произвело в сумме 9 997 999,70 рублей по платёжным поручениям от 09.12.2010 N 414 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.12.2010 N 653 на сумму 207 216,23 рублей, от 31.12.2010 N 936 на сумму 22 837 130,43 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные подрядные работы на общую сумму 9 997 999,70 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 25.05.09 на сумму 134000 рублей, от 21.09.2009 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.05.2009 на сумму 500 000 рублей, от 04.05.2009 на сумму 2 500 000 рублей, от 24.06.2009 на сумму 980 000 рублей, от 11.06.2009 на сумму 500 000 рублей, от 16.07.2009 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.10.2009 на сумму 240 000 рублей, от 31.12.2009 на сумму 1 500 000 рублей, от 01.12.2009 на сумму 170 000 рублей от 05.04.2010 на сумму 30 366 рублей, от 25.02.2010 на сумму 485 000 рублей, от 16.03.2010 на сумму 34 000 рублей, от 13.04.2010 на сумму 55 000 рублей, от 05.04.2010 на сумму 169 633,70 рублей, от 16.03.2010 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 062 000,30 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 08.09.2010 (лист дела 126 тома 1).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по договору в сумме 1 062 000,30 рублей.

Встречные исковые требования ООО "ДФС" были основаны на том, что, подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством и не в полном объёме, в связи с чем, потребовалось привлечение третье лица для исправления дефектов в монтажных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование своего довода о некачественном выполнении подрядчиком работ истец по встречному иску ссылается на акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 09.06.2010 N 04/02, протоколы об административном правонарушении в области строительства от 22.06.2010, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 09.06.2010 N 04/02, от 22.06.2010 N 04/04, постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 N 104 и 105, претензии к качеству выполненных подрядчиком работ.

Между тем, согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "НИЛСЭ" от 31.01.12 N 9083 (листы дела 40-50 тома 5), в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что ответчиком не выполнялись работы по устранению недостатков работ, демонтажа и повторного монтажа уже смонтированных истцом силосов не производилось.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и возникновением убытков у заказчика.

Кроме того, как было указано ранее, ООО "ДФС" были подписаны акты о приёмки выполненных истцом работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также акты сверки без каких-либо возражений и замечаний.

Судами обеих инстанций также установлено, что смонтированные истцом силосы в настоящее время эксплуатируются заказчиком (ООО ДСК "Грас Саратов"), которому они были переданы от ООО "ДФС", то есть результат выполненных ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку он воспользовался результатом принятых им от истца работ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по вине истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ДФС", а также обоснованно удовлетворил иск ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 022 907,30 рублей, вычтя установленную экспертом стоимость работ по замене болтов и удалению монтажных скоб в сумме 39 093 рублей.

С учётом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ по договору не в полном объёме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, ответчик указал в жалобе, что, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования истца об оплате задолженности по договору подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ДФС", поскольку определением арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 по делу N А57-12966/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Судебная коллегия не принимает указанный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, иск по настоящему делу был подан ООО "ЭМУ треста "Волгопродмонтаж" в арбитражный суд 22.07.2010, что подтверждается штемпелем суда N 9519/2010-39, проставленным на исковом заявлении (лист дела 2 тома 1), то есть до даты введения судом в отношении ответчика процедуры банкротства (26.09.2011).

Таким образом, с учётом изложенного, и в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для включения требований истца по настоящему иску в реестр требований кредиторов ООО "ДФС". Требования истцом заявлены к ответчику обоснованно, в рамках договора строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4 экспертного заключения от 31.01.2012 N 9083, податель апелляционной жалобы указал, что недостатки произведённых истцом работ, выявленные инспекцией Госстройнадзора, не устранены.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку выводы экспертизы, проведённой ООО "НИЛСЭ", судом первой инстанции были оценены в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности, а также их взаимной связи с другими доказательствами в совокупности.

В обоснование своего довода о некачественном выполнении подрядчиком работ ответчик ссылается в жалобе на протоколы об административном правонарушении в области строительства от 22.06.2010, постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 N 104 и N 105.

Апелляционный суд не принимает указанный довод ООО "ДФС", так как обязанность осуществлять контроль и надзор за работами статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена, в том числе и на застройщика и технического заказчика. Именно за неисполнение этой обязанности ответчик по первоначальному иску (генподрядчик) был привлечён к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от 25.06.2010 N 105 (листы дела 47-48 тома 2).

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДФС" Адушкина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 по делу N А57-9519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДФС" Адушкина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин