Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-6189/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А07-3023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда и обувь"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012

по делу N А07-3023/2012 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда и обувь" - Труфанова Е.А. (доверенность б/н от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда и обувь" (далее - ООО "Детская одежда и обувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз", ответчик) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1 010 000 руб., в виде упущенной выгоды в размере 2 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ООО "Детская одежда и обувь" просило решение суда первой инстанции изменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что истец при заключении предварительного договора от 08.07.2011 N 3-18/11 рассчитывал на открытие здания еще в 3 квартале 2011 года, кроме того, ответчик в письме к истцу указал на открытие здания 01.10.2011, в расчете на что истцом был закуплен соответствующий товар. Однако в связи со срывом срока официального открытия здания своевременная реализация товара осуществлена не была, что повлекло возникновение на стороне истца реального ущерба.

Сослался также на имеющуюся у истца предусмотренную предварительным договором обязанность начать коммерческую деятельность.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора ввиду получения свидетельства о государственной регистрации права лишь 13.03.2012, поскольку заявленные исковые требования не затрагивают вопроса заключения основного договора аренды и основаны на обязательствах предварительного договора об официальном открытии здания и начала коммерческой деятельности истца.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документов в обоснование размера убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Детская одежда и обувь" также сослалось на положения п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком нарушен срок передачи имущества в аренду.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что правовая природа предварительного договора предусматривает обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Право требовать передачи имущества во владение и пользование (аренду) законом предусмотрено договором аренды, который сторонами заключен не был. Пролагает, что данный вывод опровергается положениями п. 2.2.1 предварительного договора, предусматривающего, что дата начала коммерческой деятельности и дата официального открытия здания наступает однозначно ранее даты заключения основного договора аренды. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия предварительного договора и договора краткосрочной аренды.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Альфа-Союз" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Альфа-Союз" не явились.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В судебном заседании 09.07.2012 явился Гаевский Алексей Александрович, представив в подтверждение своих полномочий копию доверенности от 15.07.2011 на представление интересов ООО "Альфа-Союз".

Суд, руководствуясь ст. 63 АПК РФ, отказал Гаевскому Алексею Александровичу в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Альфа-Союз", ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий у Гаевского Алексея Александровича на представление интересов ООО "Альфа-Союз".

С учетом мнения представителя ООО "Детская одежда и обувь" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Альфа-Союз".

В судебном заседании представитель ООО "Детская одежда и обувь" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 112 принадлежит на праве собственности ООО "Альфа-Союз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 13.03.2012 04 АГ 665020 (т. 2 л. д. 100).

08 июня 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор N 3-18/11 (т. 1 л. д. 11-20), согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 3-18, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложении 1, расположенного на 3 этаже Многофункционального центра, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская. Договор аренды помещения (далее - Основной договор) будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством. Предмет, а также все иные существенные условия основного договора определяются Приложением N 2 к предварительному договору ("Условия Основного договора аренды нежилого помещения"). Указанное Приложение является неотъемлемой частью предварительного договора. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о дате официального открытия здания. Арендодатель не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты официального открытия здания обеспечивает арендатору доступ в помещение для производства подготовительных работ. Ориентировочная арендуемая площадь помещения в соответствии с проектом составляет 78,3 кв.м. Арендуемая площадь уточняется при допуске в помещение арендатора для производства подготовительных работ. Размер арендуемой площади при заключении основного договора определяется по данным БТИ.

В приложениях к предварительному договору стороны согласовали: предварительный поэтажный план, условия основного договора аренды нежилого помещения и другие условия.

Ответчик уведомил истца о дате официального открытия здания исх. 04-17/658 от 22.07.2011.

Истец направил ответчику претензию (от 29.11.2011 вх. N 04-16/618), которой предложил возместить убытки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий предварительного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, что повлекло возникновение у истца убытков, ООО "Детская одежда и обувь" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор аренды подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 08.07.2012, поскольку условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, является не согласованным.

Судом первой инстанции также указано, что предварительный договор не содержит обязательства истца заключить договор поставки с третьим лицом, а так же не предусматривает условий, на которых такой договор должен быть заключен истцом. Таким образом, истцом не доказано заключение договоров субконцессии и поставки товаров на условиях, согласованных истцом и третьими лицами как результат нарушения права истца ответчиком. Утрата или повреждение такого имущества в виду действий ответчика истцом в суд не заявлено, доказательств не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Возникновение убытков ООО "Детская одежда и обувь" связывает с неисполнением ООО "Альфа-Союз" принятых по предварительному договору от 08.06.2011 N 3-18/11 обязательств.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом на основании исследования условий предварительного договора и представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ, установлено, что его предметом является заключение договора аренды нежилого помещения N 3-18, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложении 1, расположенного на 3 этаже Многофункционального центра, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

Срок предварительного договора определен сторонами как 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства государственной регистрации права собственности на здание. При этом Арендодатель направляет Арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 429 АПК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае в предварительном договоре аренды событие, с которым стороны связали момент заключения основано договора - в течение 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства государственной регистрации права собственности на здание, не является событием, которое неизбежно должно наступить, его наступление зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, как следует из содержания абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, на основании статей 429, 445 ГК РФ могут взыскиваться убытки, возникшие в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора. В данном случае факт изменения даты официального открытия здания и начало коммерческой деятельности истца не могут свидетельствовать об уклонении от заключения основного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из существа предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре. Наличие убытков истец обосновывает срывом срока официального открытия здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по предварительному договору у сторон не возникает обязательств в отношении имущества, они лишь обязуются в будущем заключить договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении предварительного договора от 08.07.2011 N 3-18/11 рассчитывал на открытие здания еще в 3 квартале 2011 года, кроме того, ответчик в письме к истцу указал на открытие здания 01.10.2011, в расчёте на что истцом был закуплен соответствующий товар, а также имеющуюся у истца предусмотренную предварительным договором обязанность начать коммерческую деятельность.

С учетом приведенного правового обоснования подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующая материалам дела, ссылка апеллянта на положения п. 2.2.1 предварительного договора, предусматривающего, что дата начала коммерческой деятельности и дата официального открытия здания наступает однозначно ранее даты заключения основного договора аренды, в связи с чем между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия предварительного договора и договора краткосрочной аренды.

Пунктами 2, 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, проанализировав условия предварительного договора от 08.07.2011 N 3-18/11, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае условия предварительного договора позволяют определить предмет обязательства по заключению в будущем договора аренды.

Условия п. 7.13 предварительного договора аренды об обязанности арендатора начать коммерческую деятельность не позднее даты официального открытия здания предусматривают санкцию за нарушение данной обязанности, которая и подлежит применению при наступлении предусмотренного условием случая, но не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 611 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, ввиду чего положения приведённой нормы неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, а также учитывая, что по предварительному договору у сторон не возникает обязательств в отношении имущества, они лишь обязуются в будущем заключить договор, судом апелляционной инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Детская одежда и обувь"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-3023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда и обувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова