Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

5 июля 2012 г.

А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Федоровой З.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Банникова М.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой З.Б., Банникова М.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.), по заявлению конкурсного кредитора Ивкова С.А. о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "Орбита" по настоящему делу о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.04.2011 года заявление Сергийчука С.Н. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

Ивков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 150 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита".

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 года требования Ивкова С.А. в заявленной сумме 2 150 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита".

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Кредитор Ивков С.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования, обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора со ссылкой на ст. ст. 12.1, 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон о долевом строительстве), поскольку право требования к должнику, установленное судом в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита", возникло на основании договора на инвестирование строительства. Полагает, что его требование в размере 2 150 000 руб. обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года заявление конкурсного кредитора Ивкова С.А. о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования кредитора Ивкова С.А., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" определением арбитражного суда от 01.09.2011 года на сумму 2 150 000 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Федорова З.Б., Банников М.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 года требования кредитора Ивкова С.А. в сумме 2 150 000 руб. основного долга признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения заявителя и должника возникли из договора на инвестирование строительства N 28 от 31.03.2009 года, а также договоров уступки права требования от 11.08.2009 года,12.09.2009 года, 05.10.2009 года, 10.03.2010 года.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 28 на инвестирование строительства является по своей сути договором участия в долевом строительстве, в силу чего к правоотношениям, возникшим из данного договора, применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, являющегося в рассматриваемом случае специальным.

В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Из смысла вышеприведенной нормы ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве обязательствами застройщика по договору долевого участия в строительстве являются: в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Денежное требование заявителя возникло в результате расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, которому предшествовал ряд последовательных уступок прав (требований) участников долевого строительства.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 12.1. Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в том числе, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 -15 указанного закона.

При этом, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и (или) договором (пункт 2 статьи 12.1).

Данная норма статьи является бланкетной.

Случаи возможного возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства предусмотрены данным законом, в частности:

- ч. 3 ст. 3 - в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;

- ч. 3 ст. 7 - в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок;

- ч. 5 ст. 9 - в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- ч. 2 ст. 9 - в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи.

В частности, частью 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрены случаи отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора (внесудебный порядок).

Часть 1.1. ст. 9 данного закона предусматривает случаи судебного расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства, в частности, в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1.1 введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования норм ФЗ N 214-ФЗ в конкретном рассматриваемом случае следует, что залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, причем как в одностороннем (внесудебном порядке), так и в судебном порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо отсутствие таковой в силу обращения сторон договора с заявлением о государственной регистрации расторжения договора, не может носить определяющего характера для установления залогового статуса кредитора в деле о банкротстве.

Более того, при установлении залогового статуса кредитора в деле о банкротстве такая запись внесению в ЕГРП не подлежит, поскольку на сегодняшний день заявитель не является участником долевого строительства (в силу факта расторжения договора), однако, для участия в деле о банкротстве, его требования обеспечиваются залогом имущества должника в связи с неисполнением последним обязательств по возврату перечисленных в счет оплаты договора долевого участия денежных средств, ввиду прямого указания закона (п. 1 ч. 2 ст.12.1, ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно п. 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.02.2012 года следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано сроком до 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств обращения администрации г. Белгорода (арендодателя), либо ООО "Орбита" (арендатора) в лице конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. Ввиду чего имеются все основания полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ч. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (часть 8.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

На основании статьи 13 Федерального закона (N 214-ФЗ) одновременно с государственной регистрацией права собственности застройщика на данные объекты недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома, иного объекта недвижимого имущества), жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения настоящего определения требования участника долевого строительства обеспечены в силу закона залогом права аренды земельного участка.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ).

Следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства данный объект будет находиться в залоге у всех участников долевого строительства, причем запись о таком обременении вносится в ЕГРП регистрирующим органом самостоятельно.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицают факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2011 года требование Ивкова С.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита".

Ивков С.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 19.12.2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение за признанием за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем, последний обладает специальными правами, предоставленными залогодержателям Законом о банкротстве.

С учетом изложенного и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Ивкова С.А. о признании за ним статуса залогового кредитора и признал требования кредитора Ивкова С.А., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" определением арбитражного суда от 01.09.2011 года на сумму 2 150 000 руб., обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за Ивковым С.А. статуса залогового кредитора, об отсутствии государственной регистрации ипотеки, о том, что договор участия в долевом строительстве с Ивковым С.А. расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежное требование заявителя возникло в результате расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Требования кредитора, с которым был, расторгнут договор об участии в долевом строительстве, обеспечиваются залогом имущества должника в связи с неисполнением последним обязательств по возврату перечисленных в счет оплаты договора долевого участия денежных средств, ввиду прямого указания закона (п. 1 ч. 2 ст.12.1, ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой З.Б., Банникова М.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина
В.М. Баркова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.