Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-3238/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - многоквартирный дом - ремонт общего имущества - бюджетные средства - текущий ремонт)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-3238/12

г. Киров

09 июля 2012 г.

Дело N А29-5869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балодис С.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2011 N 01-28/3913,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-5869/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 1108017820, ОГРН: 1081108000038)

к администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" (ИНН: 1108016368, ОГРН: 1051130824590),

о признании действий незаконными и о понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель. Товарищество, ТСЖ "Надежда)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия Администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска и в заключении Договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, выраженные в письме заместителя руководителя Администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация городского поселения) от 14 сентября 2010 года N 01-28/4221 и в письмах и.о. руководителя Администрации городского поселения от 08 ноября 2010 года N 01-28/4936 и от 20 июня 2011 года N 01-28/2070;

2) обязать Администрацию городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска и заключения Договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество в размере 279 388 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителя неоднократно уточнялись. С учетом уточнений ТСЖ "Надежда" заявило вместо второй части требований новое требование:

- взыскать с Администрации городского поселения в пользу ТСЖ "Надежда" денежную сумму в размере 279 388 рублей 20 копеек на капитальный ремонт (герметизацию межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска (далее - многоквартирного дома N 2).

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о взыскании с Администрации денежной суммы в размере 279 388 рублей 20 копеек, в связи с тем, что ТСЖ "Надежда" одновременно изменило предмет и основание иска, и рассмотрел требования Товарищества об оспаривании действий Администрации и об устранении допущенных нарушений. Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что представленным Товариществом уточнением от 19.09.2011 к ответчику предъявлены новые материально-правовые требования (требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 279 388 рублей 20 копеек на капитальный ремонт (герметизацию межпанельных швов) многоквартирного дома N 2), которые отсутствовали в первоначально поданном заявлении от 02.08.2011.

Указанное уточнение исковых требований от 19.09.2011 изменило первоначально заявленные требования. Заявленное требование является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке, а спор в этой части подлежит разрешению по правилам раздела II АПК РФ в рамках искового производства. Одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и изменены фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований, что не допускается в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования об обжаловании действий Администрации и об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Надежда" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-5869/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ТСЖ "Надежда", принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований повлекло нарушение прав и законных интересов Товарищества и других собственников многоквартирного жилого дома. В обжалуемом решении, как полагает заявитель, судом не дана должная оценка документам, представленных Товариществом в обоснование своей позиции, и не были приняты во внимание нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности того, что постановление Администрации от 13.11.2009 N 292 "Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в праве общей собственности на имущество" (далее - Постановление от 13.11.2009 N 292) распространяется на проведение работ по герметизации межпанельных швов. Товарищество указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Товарищество отмечает, что его довод о необходимости капитального ремонта (герметизации) межпанельных швов многоквартирного дома N 2 не был опровергнут, ответчиком не представлено доказательств того, что в течении пятнадцатилетнего срока эксплуатации указанного дома кем-либо проводился текущий ремонт по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома N 2.

ТСЖ "Надежда" не согласно с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств проведения непосредственно капитального ремонта общего имущества дома. Суд, по мнению заявителя, необоснованно пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных по договору от 01.04.2010 с целью герметизации швов, не свидетельствует о капитальном ремонте проведенной герметизации швов на фасаде многоквартирного дома N 2; судом не проанализированы и неоцененны иные доказательства, представленные Товариществом в материалы дела, свидетельствующие о необходимости капитального ремонта крыши, лоджии, стен и фасадов, лифтового оборудования.

Вывод суда первой инстанции, как полагает заявитель, о том, что выполненные работы по герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме N 2 относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, не основан на законе и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, ТСЖ "Надежда" в жалобе указывает на необоснованность вывода суда об изменении Товариществом, посредством уточнения, предмета и основания иска. Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции уточненных требований, поскольку считает, что предмет и основания иска не были изменены.

Заявитель отмечает, что судом не было принято во внимание и не была дана надлежащая оценка второму требованию заявителя об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Надежда".

Товарищество считает, что ответчик, как участник долевой собственности обязан платить расходы, связанные с выполнением капитального ремонта (герметизации межпанельных швов) соразмерно со своей долей в праве общей собственности по содержанию общего имущества дома, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми 10.01.2008, (т. 1 л.д. 51). Основной вид экономической деятельности, осуществляемой Товариществом - управление эксплуатацией жилищного фонда, код ОКВЭД -70.32.1 (см. том 1, лист дела 56).

Товарищество является некоммерческой организацией и создано для управления общего имущества многоквартирного дома N 2.

Общая площадь помещений спорного жилого дома составляет 10 718,7 квадратных метров, из которых в муниципальной собственности находится 2 369,7 кв. м.

С 01.04.2010 по 10.04.2010 по инициативе Правления ТСЖ "Надежда" проводилось голосование по повестке общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, включающей вопрос о проведении капитального ремонта (герметизации) межпанельных швов фасада дома за счет средств фонда капитального ремонта.

Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аколит Монтаж" (далее - ООО "Аколит Монтаж") договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов фасада многоквартирного дома N 2 от 01.04.2010. Согласно смете (Приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составила 1 264 200 рублей.

Работы по герметизации межпанельных швов были выполнены 20.08.2010.

26.08.2010 Товарищество направило в адрес Администрации пакет документов с заявкой на финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество. По расчетам заявителя, ответчик должен был возместить расходы по капитальному ремонту межпанельных швов пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 2 в размере 279 388 руб. 20 коп.

Также заявитель просил ответчика рассмотреть заявку и заключить с ним договор о представлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением от 13.11.2009 N 292.

Письмом от 14.09.2010 N 01-28/4221 ответчик заявку истца отклонил, а на последующие обращения ТСЖ "Надежда" получены письма Администрации от 08.11.2010 N 01-28/4936 и от 20.06.2011 N 01-28/2070, в которых содержались отказы в удовлетворении требований, изложенных в письмах Товарищества.

Считая, что действия Администрации городского поселения по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 и в заключении Договора о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на это имущество, являются незаконными, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Товариществу отказано в связи с недоказанностью необходимости проведения непосредственно капитального ремонта имущества дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации межпанельных швов) многоквартирного дома N 2 и отказу в заключении договора о предоставлении бюджетных средств на этот капитальный ремонт, выраженные в письмах ответчика от 14.09.2010 N 01-28/4221 (т.1 л.д.9), от 08.11.2010 N 01-28/4936 (т.1 л.д.11) и от 20.06.2011 N 01-28/2070 (т.1 л.д.17).

Указанное заявление направлено в Арбитражный суд Республики Коми 05.08.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.59).

Таким образом, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обжалование действий ответчика по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту, изложенному в письмах 14.09.2010 N 01-28/4221 и от 08.11.2010 N 01-28/4936, пропущен. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного отказа в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части обжалования действий по отказу финансирования работ по капитальному ремонту, выраженных в письмах 14.09.2010 N 01-28/4221 и от 08.11.2010 N 01-28/4936, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Срок на обжалование действий по отказу финансирования работ по капитальному ремонту, выраженному в письме от 20.06.2011 N 01-28/2070, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 может быть возложена на Администрацию только в том случае, когда в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт.

Постановлением от 13.11.2009 N 292 (действовавшем в 2010 году), принятым на основании Федерального закона N 185-ФЗ, установлен Порядок финансирования расходов по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в праве общей собственности на имущество", которым определен точный перечень видов работ, которые относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.19):

- ремонт кровли и крыши;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

- ремонт местной канализации (выгребных ям), относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

- утепление и ремонт фасадов;

- замена или капитальный ремонт лифтового оборудования;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8. Среди работ, указанных в названном приложении производимых при капитальном ремонте, герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) не упомянута.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Из пункта 4 Приложения N 8 Правил N 170 следует, что к капитальному ремонту так же относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

Пунктом 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения N 7 Порядка N 170 отнесены к текущему ремонту.

На основании изложенного следует вывод о том, что герметизация межпанельных швов не может быть отнесена к капитальному ремонту. Напротив, из указанных положений усматривается, что герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что объем выполненных по договору подряда от 01.04.2010 работ с целью герметизации швов, не является капитальным ремонтом.

Факт проведения непосредственно капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 2 ТСЖ "Надежда" не доказан и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенные работы по герметизации межпанельных швов не являются капитальным ремонтом и на Администрацию в таком случае не может быть возложена обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным действия Администрации по отказу в финансировании работ по капитальному ремонту (герметизации) межпанельных швов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение источника финансирования спорного вида работ и их принятие, подтвержденное актом от 27.08.2010, сами по себе не наделяют выполненные работы признаками капитальных работ.

Кроме того, в представленных ТСЖ "Надежда" документах о проведении герметизации межпанельных швов многоквартирного дома N 2 имеются противоречия:

- договор подряда N 002/10 был составлен 01.04.2010, тогда как голосование по вопросу принятия решения о ремонте общего имущества дома состоялось 10.04.2010; при этом, как следует из сметы герметизации межпанельных швов и дефектного акта от 20.03.2010, указанные документы являются приложениями к другому договору - к договору от 11.03.2010 N 002/10;

- в справке о стоимости работ формы КС N 3 указана стоимость работ, выполненная по договору N 004/10, хотя договор подряда с таким порядковым номером суду не представлен; в отдельных платежных поручениях, предоставленных в материалы дела в подтверждение произведенных расходов, также указан иной договор (от 11.03.2010 N 002/10).

В подтверждение своего довода о капитальном характере проведенных работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома N 2 заявитель ссылается на положения части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ. Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанной нормой определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Вместе с тем, доказательства того, что многоквартирный дом N 2 входит в указанную программу, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, положения части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-5869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.И. Черных П.И. Кононов