Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-4539/12 (ключевые темы: медицинская техника - размещение заказов - здравоохранение - начальная (максимальная) цена - антимонопольный орган)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 12АП-4539/12

г. Саратов

05 июля 2012 г.

Дело N А12-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-2489/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д.7/15, пом. 28, ОГРН 1095047005580, ИНН 5047105872)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград г, пр. им В.И.Ленина, д.56а, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), комитет экономики Администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" Белоножкина А.Ю., действующего по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (далее - ООО "ТехноМедТрейд", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 19.01.2012 N 3 и предписания от 19.01.2012 N 06-13/234.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение, оформленное актом внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказа N 3 от 19.01.2012, и предписание от 19.01.2012 N06-13/234.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2012 года заявление ООО "ТехноМедТрейд" удовлетворено. Решение УФАС по Волгоградской области, оформленное актом внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказа N 3 от 19.01.2012, и предписание от 19.01.2012 N 0613/234 признаны незаконными, как не соответствующие положениям пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, с УФАС по Волгоградской области в пользу ООО "ТехноМедТрейд" взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что при проведении аукциона на право заключения государственного контракта "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы, закупаемой в рамах реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" государственным заказчиком - комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области допущено нарушение порядка ценообразования, акт внеплановой проверки и предписание об устранении выявленного нарушения соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим, податель жалобы полагает, что оспариваемые акт и предписание являются законными и обоснованными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, является то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя, а соответственно признание их незаконными не приведет к восстановлению прав и интересов последнего.

ООО "ТехноМедТрейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области, комитет экономики Администрации Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, комитета экономики Администрации Волгоградской области, УФАС по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98427 9, N 98428 6. N 98429 3 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.05.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 21 июня 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 июня 2012 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании участвует представитель комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области Герасимова И.О., действующая по доверенности от 18.10.2011 N 45. ООО "ТехноМедТрейд", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, комитет экономики Администрации Волгоградской области после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "ТехноМедТрейд", комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 уполномоченным органом - комитетом экономики Администрации Волгоградской области на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы", закупаемой в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011 -2012 годы". Заказчиком являлся комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области (т. 2, л.д. 25).

Для участия в открытом аукционе приняты две заявки, в том числе заявка "ТехноМедТрейд" (т. 1, л.д. 50, 67).

19.01.2012 УФАС по Волгоградской области на основании приказа N 870 от 22.12.2011 проведена внеплановая камеральная проверка государственного заказчика при проведении указанного выше открытого аукциона в электронной форме (т. 2, л.д. 22).

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС по Волгоградской области приняло решение, оформленное актом проверки N 3 от 19.01.2012, которым признало государственного заказчика - комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области нарушившим требования статьи 19.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

19.01.2012 Заказчику и Уполномоченному органу выдано предписание N 06-13/243, согласно которому они должны аннулировать открытый аукцион в электронной форме (т. 2, л.д. 15, 18).

Предписание указанными органами исполнено, о чем свидетельствует письмо комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в адрес комитета экономики Администрации Волгоградской области от 20.01.2012 и извещение об отказе от проведения открытого аукциона от 23.01.2012 (т. 2, л.д. 86, т. 2, л.д. 12).

ООО "ТехноМедТрейд", как участник размещения заказа, не согласившись с решением антимонопольного органа, оформленным актом проверки и предписанием, оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Порядка формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881, не усмотрел в действиях Заказчика - комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области нарушений требований, предъявляемых к ценообразованию при проведении спорного аукциона, установил нарушение антимонопольным органом порядка проведения внеплановой проверки, в связи с чем счёл требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 6.1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона.

Статьёй 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила формирования цен).

Пунктом 2 названных Правил формирования цен установлено, что они применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

Закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование включает:

а) предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования (далее соответственно - производители, уполномоченные представители);

б) реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - реестр контрактов).

Выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования согласно пункту 6 Правил формирования цен осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

На основе сформированного перечня производителей в соответствии с пунктом 7 Правил формирования цен заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене), которые должны содержать:

а) подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке, отгрузке, году выпуска медицинского оборудования и иные показатели, связанные с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика; количество предполагаемого к закупке медицинского оборудования; требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, обслуживанию медицинского оборудования, расходам на эксплуатацию, обязательности осуществления монтажа и наладки медицинского оборудования, а также к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования; место, условия и сроки (периоды) поставки медицинского оборудования; порядок формирования предлагаемой цены на медицинское оборудование (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); сведения о валюте, используемой для формирования начальной (максимальной) цены контракта и расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате заключенного контракта;

б) запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене;

в) информацию о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) заказчиком, уполномоченным органом будут учтены предложения производителей и (или) уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование, поступившие в 15-дневный срок со дня направления заказчиком, уполномоченным органом соответствующего запроса о цене.

В соответствии с пунктом 8 Правил формирования цен при поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик, уполномоченный орган в 3-дневный срок со дня получения таких ответов направляют уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил, запрос о цене, содержащий сведения, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 7 настоящих Правил.

На основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган устанавливают начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования. При этом не применяется источник информации, предусмотренный подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9 и 10 настоящих Правил.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом не получены предложения от производителей и (или) их уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование и информация о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, в реестре контрактов отсутствует, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) заказчик, уполномоченный орган осуществляют самостоятельные расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). (пункт 11 Правил формирования цен)

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 уполномоченным органом - комитетом экономки на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы", закупаемой в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы. Заказчиком являлся Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области.

Предметом государственного контракта является поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы с начальной (максимальной) ценой контракта 88 800 000 рублей.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом N 28-6/10/2-5831 от 15.06.2011 проинформировало руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации об официальных представителях фирм-производителей высокотехнологического медицинского оборудования лучевой диагностики для использования в работе: ООО "Сименс"; ООО "Филипс"; GE Healtncare; Toshiba Medical System Europe.

Государственным заказчиком - комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, направлены факсимильным способом связи запросы о цене на медицинское оборудование следующим производителям медицинского оборудований (или) уполномоченным представителям производителей медицинского оборудования: ООО "Сименс"; ООО "Филипс"; GE Healtncare; Toshiba Medical System Europe, следующего содержания:

"В рамках мониторинга цен на закупку высокотехнологичного медицинского оборудования на территории Волгоградской области предлагаем предоставить в адрес комитета по здравоохранению Администрации Волгограде области коммерческое предложение на аппарат ангиографический универсальный двухпроекционный поставляемый Вашим предприятием.

Планируется поставка в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" в 2011 году:

- 1 шт. (ГУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр";

Условия поставки:

Срок изготовления не ранее 2011 года, гарантия 12 месяцев, проведение подготовки специалистов обязательно;

Совместно с коммерческим предложением необходимо представить пакет документации с подтверждением авторизации производителем медицинского оборудования.

Информацию представить в течение 3 дней на бумажном и электронном носителе по адресу kxehov@oblzdrav.volganet.ru".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, выраженного в акте внеплановой проверки N 3 от 19.01.2012, УФАС по Волгоградской области признало комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области при проведении аукциона нарушившим положения статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с тем, что установило, что государственным заказчиком не представлены доказательства направления запросов о цене на медицинское оборудование следующим производителям медицинского оборудования и (или) уполномоченным представителям производителей медицинского оборудования: ООО "Сименс"; ООО "Филипс"; GE Healtncare: Toshiba Medical Europe надлежащим образом, то есть отсутствует факт передачи вышеуказанного запроса, а также его не соответствие требованиям, перечисленным в пункте 7 Правил формирования цен, а именно неуказание в нём требований к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования. Поступившее в адрес заказчика предложение от GE Healtncare по своей сути не является коммерческим и не имеет правовой силы для формирования начальной (максимальной) цены.

Оценивая, вышеизложенные выводы антимонопольного органа с учётом, имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что на запрос в адрес заказчика поступило три коммерческих предложения:

- ООО "Хайнеманн Медицинтехник" на аппарат рентгеновский ангиографический -Allura Xper FD20/10 производства компании Filips;

- ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" на рентгеновскую диагностическую би-плановую ангиографическую систему - Artis Zee производства компании Сименс;

- GE Healtncare на двухпроекционную систему Innova 3131 IQ.

Суд первой инстанции установил, что аукционная документация сформирована на основании двух коммерческих предложений, поступивших от ООО "Сименс" и ООО "Филипс", и, руководствуясь пунктом 11 Правил формирования цен, верно указал, что даже если учесть довод антимонопольного органа о том, что предложение GE Healtncare не является коммерческим (но содержит полную информацию относительно технических характеристик, качества и цены оборудования), заказчиком не допущено безусловного нарушения требований Правил.

Учитывая, что в самом оспариваемом решении содержится информация о поступлении в адрес заказчика трех коммерческих предложений от производителей медицинского оборудования, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными выводы антимонопольного органа о не представлении заказчиком доказательств фактического направления фирмам-производителям запросов о цене на медицинское оборудование.

Выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о несоответствии спорного запроса требованиям Правил формирования цен, а именно неуказание в нём требований к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования также не свидетельствуют о нарушении заказчиком Правил формирования цен при проведении спорного аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расхождения не повлияли на полноту информации, содержащейся в аукционной документации относительно технических характеристик и качества закупаемого оборудования, не повлияло это и на формирование цены. Указание на то, что данное обстоятельство лишило лиц, которым направлялся запрос о цене на медицинское оборудование, возможности определить соответствие производимого или поставляемого аппарата потребностям государственного заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными заказчиком доказательствами -ответами фирм - производителей медицинского оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к содержанию запроса установлены Правилами формирования цен, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации только 03.11.2011 и вступили в силу с 19.11.2011, тогда как спорный запрос направлен заказчиком 31.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение содержит противоречивые выводы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усмотрел в действиях заказчика - комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области нарушений требований статьи 19.1. Федерального закона N 94-ФЗ.

Далее, как следует из материалов дела оспариваемое решение антимонопольного органа, выраженное в акте, принято по результатам проведения внеплановой камеральной проверки.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Часть 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, в данном случае УФАС по Волгоградской области при проведении внеплановой проверки обязано соблюдать установленный положениями статьи 17 Федерального закона порядок её проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае основанием для проведения УФАС по Волгоградской области внеплановой проверки государственного заказчика - комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области послужила информация о нарушении законодательства о размещении заказов, а именно поступившее 21.12.2011 распоряжение Президента Российской Федерации о проведении проверки в отношении государственного заказчика - Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы", закупаемой в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы".

Между тем, изучением текста указанного распоряжения Президента Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такой информации оно не содержит (т.2, л.д.23).

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки заказчика.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, исходя из указанной нормы, следует, что обязательным условием для выдачи предписания является нарушение заказчиком, уполномоченным органом прав и законных интересов участников размещения заказа.

Таких доказательств в материалы дела антимонопольным органом не представлено, оспариваемое решение ссылок на такие нарушения не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заказчиком антимонопольного законодательства не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения спорного предписания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными решения, оформленного актом внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказа N 3 от 19.01.2012, и предписания от 19.01.2012 N06-13/234 УФАС по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемое предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов государственным заказчиком и уполномоченным органом исполнено в полном объеме, избранный заявителем способ не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, а потому является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не основаны на нормах процессуального права и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "ТехноМед Трейд" N 106372 на участие в аукционе, номер в протоколе N 1, была признана допущенной к участию в аукционе N 0129200001911003224, по итогам проведения аукциона ООО "ТехноМед Трейд" предложило наименьшую цену контракта, решение и предписание УФАС по Волгоградской области об аннулировании торгов затрагивают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют претендовать на заключение контракта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-2489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова