Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 03АП-2106/12

г. Красноярск

03 июля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1194

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Клименков И.С. представитель по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1194, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В..

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Соболевой Марии Юрьевны (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить её требование о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 120, площадью 91,01 кв.м., дом N10, ул. Водянникова - ул. Линейная, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений включено требование Соболевой М.Ю. о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 120, площадью 91,01 кв.м., дом N10, ул. Водянникова - ул. Линейная.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что договор от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10, подписанный между должником и Соболевой М.Ю. до выдачи разрешения на строительство жилого дома, однако к правоотношениям сторон не применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", данный договор ничтожен, содержит условия о предварительности, срок подписания основного договора не установлен, поскольку основной договор не заключен, обязательства сторон прекратились на основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" необоснованно не применены судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2012.

В судебном заседании 26.06.2012 представитель должника поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В обоснование наличия права у Соболевой М.Ю. на включение требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "Стройтехника" Соболевой М.Ю. (инвестором) представлен предварительный договор на приобретение жилого помещения от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10, по условиям которого инвестор финансирует строительство объекта (комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 10 (строительный адрес)), осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора; предприятие выполняет функции заказчика - застройщика, доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых Инвестором Предприятию, и подлежащая передаче Инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): двухкомнатная квартира N 120, общей площадью 91,01 кв.м. (проектная), 18 этаж. Согласно пункту 4.8 договора платежи в счет инвестирования строительства в размере 3 180 420 рублей производятся в срок до 15.05.2008. Ориентировочный срок завершения строительства - 4 квартал 2009 года с правом продления его на 6 месяцев (пункты 2.2, 5.8 договора).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Оценив условия указанного договора с учетом положений статей 1, 131, 134, 218, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор на приобретение жилого помещения от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10 по сути не является предварительным договором, не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также установление гарантий защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, следовательно, должник неверно оценивает данный договор как договор участия в долевом строительстве, значит, действие положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из оцениваемого договора, не распространяется. Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из указанного, правомерно признаны несостоятельными доводы должника об отсутствии у него обязанности исполнения данного договора по причине отсутствия государственной регистрации в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также отсутствия разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора инвестор, с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в разделе 2 договора, обязался передать необходимые денежные средства, а общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Анализируя с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 103-ПЧ-10 от 28.04.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами согласован предмет договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы внешнего управляющего на незаключенность договора от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10 (в связи с несогласованностью его предмета (отсутствует ссылка на проектную документацию), даты исполнения обязательств застройщиком (4 квартал 2009 года), получением разрешения на строительство дома после заключения договора - 06.05.2009), со ссылкой на то, что в судебном заседании стороны пояснили, что у них не возникло разногласий в отношении предмета договора и определения доли инвестора; установление в договоре срока исполнения путем указания "4 квартал 2009 года" не запрещено гражданским законодательством; получение разрешения на строительство дома после заключения договора не является основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным, поскольку вина за заключение подобного договора лежит на застройщике, а обязательства участника строительства исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Материалами дела (распорядительное письмо от 28.04.2008 ООО "Стройтехника", квитанция к приходному кассовому ордеру N 1157 от 18.07.2008, договор согласования взаиморасчетов от 28.04.2008) подтверждается, что Соболевой М.Ю. по договору внесена оплата в сумме 2 695 271 рубля 19 копеек, неоплаченная часть обязательства составляет 485 148 рублей 81 копейка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

При указанных обстоятельствах и изложенных в настоящем постановлении фактов и норм права требования Соболевой М.Ю. удовлетворены правомерно, а доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, как приведенные при неверном толковании норм права, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова