Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 10АП-3447/12 (ключевые темы: заем - залог - просроченная задолженность - основной долг - обращение взыскания)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 10АП-3447/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-30681/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОЛИВ-продукт" (ИНН: 7726264126, ОГРН: 1037700257737): Абдивахидова Д.М. - представитель по доверенности от 18.01.12г., Силюк И.В. - представитель по довернности от 18.01.12г.

от ответчика ООО "КСД-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239): представитель не явился, извещен, ООО "Престиж-Авто" (ИНН: 5020045760, ОГРН: 1065020033121): Солдатенко С.В. - представитель по доверенности от 13.11.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-30681/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "ОЛИВ-продукт" к ООО "КСД-2005" и ООО "Престиж-Авто" о взыскании денежных и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" (далее - ООО "ОЛИВ-продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке стать 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005") и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто") о взыскании основного долга в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 11 736 986 руб. 30 коп. по договору займа N 39/10-02 путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге N 1/39/10-02 от 10.02.09г. оборудование, принадлежащее ООО "КСД-2005" на праве собственности, а также по договору о залоге N 2/39/10-02 от 10.02.09г. транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Престиж-Авто" (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года уточненные исковые требования ООО "ОЛИВ-продукт" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 98-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КСД-2005" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование займом. По мнению заявителя, размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Престиж-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "КСД-2005", просил изменить решение суда в обжалуемой части. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.09г. между ООО "ОЛИВ-продукт" (кредитор) и ООО "КСД-2005" (заемщик) был заключен договор займа N 39/10-02 (том 1 л.д. 6-8).

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанный заем не позднее 12.02.10г. уплатив при этом проценты за пользование займом.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование займом составляет: 24% годовых от суммы задолженности при отсутствии просроченной задолженности; 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% годовых (0,1% * 365 дн.) от суммы просроченной задолженности при наличии просроченной задолженности; проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и в конце срока пользования займом (пункт 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КСД-2005" по названному договору займа, между истцом и заемщиком 10.02.09г. был заключен договор N 1/39/10-02 о залоге оборудования (том 1 л.д. 43-46).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КСД-2005" перед истцом, 10.02.09г. между истцом и ООО "Престиж-Авто" (залогодатель) был заключен договор N 22/39/10-02 о залоге транспортных средств (том 1 л.д. 48-53).

Согласно пункту 3.2. договора займа залогом обеспечиваются требования истца из договора займа в части уплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Заем был предоставлен ООО "КСД-2005" в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.10г. к договору займа срок возврата займа был продлен до 12.08.10г.

По состоянию на 21.07.11г. сумма процентов, уплаченных ООО "КСД-2005" по договору займа составляет 11 959 561 руб. 65 коп., сумма займа заемщиком не возвращена.

27.04.11г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности из договора займа, которое не было исполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "КСД-2005" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 41 736 986 руб. 30 коп.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ООО "КСД-2005" не представило, представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов не оспорило. Расчет суммы основного долга и процентов подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательств подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в случае просрочки исполнения своих обязательств заемщиком в части увеличения процентной ставки они являются мерой гражданско-правовой ответственности отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как уже было указано выше, расчет суммы основного долга и процентов подтвержден материалами дела, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства ООО "КСД-2005", сумму задолженности заемщика, которая до настоящего времени не погашена, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере - 11 736 986 руб. 30 коп. не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование займом арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме апелляционной суд отмечает, что взысканные судом проценты за пользование займом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ООО "КСД-2005" своих обязательств, поэтому суд обязан был их учитывать при решении вопроса об уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-30681/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова