Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-6926/12

г. Пермь

06 июля 2012 г.

Дело N А50-1286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича:

Рыбин М.А., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисович: не явились,

от ответчика - Яковлева Андрея Валентиновича: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны: Кучин К.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский край, ООО "Нооген", ООО "Березниковский Вторчермет", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ООО "Продажа. Дистрибуция. Инвестиции.": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

о прекращении производства по делу в части

по делу N А50-1286/2012

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655),

к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020, ИНН 590800273706), Яковлеву Андрею Валентиновичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский край, индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232), ООО "Нооген" (ОГРН (1025901707743), ИНН 5911039611), ООО "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ООО "Продажа. Дистрибуция. Инвестиции." (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110)

о признании договора дарения недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительных (ничтожных) сделок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу и к Яковлеву Андрею Валентиновичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 06.05.2011 года, заключенного между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 года, заключенного между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И., о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 28.10.2011 года, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 года, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В., о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании регистрационных записей (государственную регистрацию) прав Яковлева А.В. на спорный объект недвижимости и земельный участок недействительными и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить записи о регистрации права собственности Яковлева А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3.141 кв.м., кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145.

Определением от 27.01.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НООГЕН", ООО "Березниковский Вторчермет", открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ООО "Продажа. Дистрибуция. Инвестиции." (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.05.2012 в результате рассмотрения и частичного удовлетворения ходатайства третьего лица - индивидуального предпринимателя Битнер Н.В., о прекращении производства по делу производство по данному делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 28.10.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В., о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании регистрационных записей (государственную регистрацию) прав Яковлева А.В. на спорный объект недвижимости и земельный участок недействительными и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить записи о регистрации права собственности Яковлева А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3.141 кв.м., кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: Пермский край г. Березники, ул. Карла Маркса, 145, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к Яковлеву Андрею Валентиновичу, как не подведомственное арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Яковлев А.В. на момент обращения истца в суд с иском, а также на момент рассмотрения ходатайства третьего лица - индивидуального предпринимателя Битнер Н.В., о прекращении производства по делу не имел (не имеет) статуса индивидуального предпринимателя.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Битнер Н.В., с вынесенным определением арбитражного суда о частичном прекращении производства по делу не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его полностью, вынести судебный акт, которым производство по данному делу полностью прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что поскольку в данном случае "как каждое исковое требование в отдельности, так и в целом по существу предъявлены истцом к нескольким ответчикам", одним из которых является Яковлев А.В., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению полностью.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю N 06-09/2/135 от 20.04.2012 сведений о регистрации соответчика Яковлева Андрея Валентиновича в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится.

Прекращение судом первой инстанции с учетом данного обстоятельства производства по делу в соответствующей части (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по сути не оспаривается - апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке как свидетельствующие о необоснованном прекращении судом производства по делу в названной части.

Рассматриваемая апелляционная жалоба названа жалобой на определение арбитражного суда о частичном прекращении производства по делу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы рассматриваемой апелляционной жалобы по сути заключаются в оспаривании того, что производство по делу судом первой инстанции прекращено лишь в части, а не полностью, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в отношении оспариваемой части обжалуемого определения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 о прекращении производства по делу в части по делу N А50-1286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова