Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 06АП-2394/12

г. Хабаровск

11 июля 2012 г.

А37-224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" - Халдеевой И.А.; Суспицыной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина"

на решение от 5 апреля 2012 года

по делу N А37-224/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании частично незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина" (далее - государственное образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор) от 07.11.2011 N 232 в части возложения обязанности на МГЮА имени О.Е. Кутафина привести типовой договор о возмездном оказании образовательных услуг в соответствие с требованиями гражданского законодательства РФ в сфере прав потребителя (пункты 1.4, 3.1, 4.1, 4.4.10, 4.11).

Заявление предъявлено со ссылкой на статьи 190, 424, 450, 781 ГК РФ, Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных Правительством РФ от 05.07.2011 N 505, и мотивировано тем, что спорные условия типового договора на предоставление платных образовательных услуг соответствуют гражданскому законодательству и не ограничивают прав потребителей.

Решением арбитражного суда от 5 апреля 2012 года в удовлетворении требований государственного образовательного учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на результаты плановой проверки учреждения в апреле 2012 года Рособрнадзором, которым нарушений действующего законодательства не выявлено, в том числе в сфере защиты прав потребителей образовательных услуг при заключении договоров на оказание платных образовательных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственного образовательного учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Роспотребнадзора участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, в письменном отзыве выразил согласие с принятым судебным актом.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 27.09.2011 N 330 в отношении ФГБОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина" (далее - учреждение) по месту осуществления деятельности филиала проведена плановая проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка при оказании образовательных услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно в части условий договора возмездного оказания услуг, заключаемых с заказчиками на предоставление образовательных услуг высшего профессионального образования в части пунктов 1.4, 3.1.4; 4.1, 4.10, 4.11 договора на оказание платных образовательных услуг.

При этом проанализированы условия заключенных с конкретными потребителями договоров от 13.08.2011 N 38-з, от 18.10.2011 N 40-з, от 19.10.2011 N 41-з, аутентичные типовому Договору о возмездном оказании образовательных услуг, утв. Приказом ректора академии от 11.05.2011 N 318.

Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении условий договора положениям статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450, части 1 статьи 452, части 4 статьи 709, пункта 2 статьи 782 ГК РФ и подпунктов "в", "г" пункта 14, пункта 17 статьи 18, пункта 19, пункта 20, 21, 22, 23 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 05.07.2001 N 505, главы 39 ГК РФ, статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в связи с чем, ответчиком выдано предписание.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2011 N 299, на основании которого учреждению выдано предписании:

- по месту осуществления деятельности Магаданского филиала по адресу г. Магадан, пер. Школьный, 3 на вывеске указать режим работы;

- об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно привести используемый типовой договор о возмездном оказании образовательных услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

В части необходимости указания режима работы, учреждение предписание не оспаривает, типовой договор о возмездном оказании образовательных услуг считает соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в оспариваемой части, пришел к выводу о законности предписания и необоснованности требований заявителя.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7.14. Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658 (действовавшего в период спорных правоотношений), при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Роспотребнадзора выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено в рамках предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования об услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ к договорам на оказание услуг по обучению применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Оказание таких услуг регулируется Правилами оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505).

Согласно пункту 4 Правил N 505 к платным образовательным услугам, предоставляемым государственными и муниципальными образовательными учреждениями, относятся: обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия по углубленному изучению предметов, подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования, осуществляемые сверх финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся, и другие услуги.

Согласно пункту 14 данных Правил договор о предоставлении таких услуг должен содержать следующее:

- перечень (виды) образовательных услуг - обучение по основным и дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия по углубленному изучению предметов и другие услуги (пункт 4 Правил оказания платных образовательных услуг);

- направленность основной или дополнительной программы - подготовка специалистов определенной квалификации (профессии, специальности) или повышение квалификации, профессиональная переподготовка, стажировка работников заказчика и т.п. (статьи 9, 26 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании");

- уровень образовательной программы (статьи 9, 26, пункт 5 статьи 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил N 505 сроки оказания образовательных услуг должны быть указаны в договоре на оказание платных образовательных услуг.

Указанные существенные условия определяют предмет договора об оказании платных образовательных услуг и подлежат согласованию сторонами в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1.4. договора на оказание образовательных услуг определено, что срок обусловлен сроком, установленным учебным планом.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня его полписания и действует в соответствии с пунктом 7.2 в течение всего срока обучения, предусмотренного учебными планами.

Таким образом, длительность обучения в договоре не указана, а учебный план неотъемлемой частью такого договора не является, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае договор на оказание образовательных услуг, заключаемый учреждением с потребителями, не содержит конкретный срок обучения (оказания образовательных услуг).

Ссылки заявителя на Приказ Минобрнауки РФ от 04.05.2010 N 464 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 "Юриспруденция", устанавливающий сроки освоения основной образовательной программы бакалавриата не является основанием для несоблюдения Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505).

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного существенного условия о сроках предоставления платной образовательной услуги, определяемых конкретным календарным периодом и в зависимости от формы обучения и специальности, нарушает права потребителей, оснований для признания предписания надзорного органа в данной части недействительным не установлено.

К обязанностям заказчика относится оплата оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

То же прописано в Правилах N 505: потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (пункт 17).

Пунктом договора 4.1 договора на оказание образовательных услуг учреждение (исполнитель) закрепил за собой право увеличивать стоимость обучения ежегодно по инициативе учреждения, но не более чем на 15% от стоимости обучения предыдущего учебного года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора.

При этом стоимость образовательных услуг установлена только за текущий учебный год, стоимость образовательных услуг за последующие годы и за весь период обучения в договоре не определена.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 14 Правил N 505 договор должен содержать уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты. При этом стоимость (то есть цена) определяется как денежное выражение единицы товара (услуги, работы).

В соответствии с пунктом 18 Правил стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

В Правилах оказания платных образовательных услуг также указано, что на оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становится частью договора (пункт 19).

Таким образом, при заключении договора на оказание платных образовательных услуг в него должно быть включено условие о стоимости обучения за весь период обучения и порядок оплаты.

Если потребитель потребует (статья 33 Закона о защите прав потребителей), то должна быть составлена и приблизительная смета, которая в этом случае становится частью договора.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора.

Следовательно, выводы надзорного органа о несоответствии пункта 1.4 договора требованиям законодательства, правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Условия договора на оказание образовательных услуг о том, что денежные средства за оказанные платные образовательные услуги возврату не подлежат (пункт 4.10), а в случае расторжения договора подлежат возврату при отчислении по неуважительным причинам - с даты издания Ректором приказа об отчислении, при отчислении по собственному желанию - со дня подачи заявления, не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку ограничивает право потребителя на возврат денежных средств.

Согласно пункту 20 Правил N 505 исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации.

В соответствии с пунктом 22 Правил при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором;

б) соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 23).

Условия договора о возврате денежных средств должны быть понятны потребителю и соответствовать вышеприведенным нормам.

В пункте 3.1.4 договора исполнитель услуг оставляет за собой право отказаться от оказания услуг по договору в случае не оплаты образовательных услуг.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков. Спорное условие договора не содержит условия о возмещении потребителю убытков.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, не учитывает положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается изменение или расторжение договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Заявитель не учёл, что положения Гражданского Кодекса РФ предусматривают иной порядок одностороннего отказа от исполнения возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представленная учреждением в суд апелляционной инстанции выписка из акта проверки Рособрнадзора от 07.04.2012 не является безусловным основанием для признания оспариваемого представления Роспотребназора недействительным. Целью указанной проверки указано соблюдение законодательства Российской Федерации в области образования, из выписки из акта не следует, что предметом проверки являлось соблюдение прав потребителей при оказании платных образовательных услуг.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 апреля 2012 года по делу N А37-224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне перечисленной платежным поручением от 28.04.2012 N 651190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская