Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 06АП-2777/12 (ключевые темы: внешнее управление - отложение судебного разбирательства - первое собрание кредиторов - должник - исполнение обязанностей)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 06АП-2777/12

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А73-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Дьяченко О.В., временный управляющий;

от КГКУ "Хабаровскуправтодор": Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 02.07.2012 N 2226/8;

от ФНС России: Мин А.С., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012;

от ОАО "ДГК": Бак А.Е., представитель, доверенность от 10.02.2012 N ?/122;

от ООО "ДВ-Плаза": Гаврикова В.Ю., представитель, доверенность от 02.07,2012 N 3-ю;

ОАО "Хабаровскводтранс": Егорчатова Л.А., представитель, доверенность б/н от 03.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"

на определение от 10.05.2012

по делу N А73-4087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ИНН 2722039441, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, должник).

В рамках этого дела определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Дьяченко О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "СтройДорСервис") в апелляционной жалобе просит отменить определение от 10.05.2012 и оставить в отношении должника стадию наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего должника, выразившемся в нарушении сроков опубликования объявления о введении процедуры наблюдения, сроков проведения первого собрания кредиторов, не принятию мер по сохранности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от ООО "СтройДорСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий должника Дьяченко О.В. и представитель ХГУП "Крайдорпредприятие" возражали против отложения судебного разбирательства, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители ФНС России и ООО "ДВ Плаза" мнения по поводу ходатайства об отложении судебного разбирательства и доводам жалобы не выразили, оставили данные вопросы на усмотрение суда.

Представители ОАО "ДГК" и ОАО "Хабаровскводтранс" вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда. При этом просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, представитель ООО "СтройДорСервис" в судебное заседание не явился, перечень конкретных доказательств, для предоставления которых он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, не представил.

В этой связи суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае указанное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов должника принято. Так, согласно представленному в деле протоколу от 02.05.2012 на первом собрании кредиторов должника большинством голосов (86,98% от общего числа конкурсных кредиторов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам заявитель апелляционной жалобы голосовал за введение внешнего управления.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника (отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 75 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

При этом суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего предприятии должника на временного управляющего Дьяченко О.В., а НП СОАУ "Меркурий" обязал предоставить информацию на этого арбитражного управляющего, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения в рамках обжалования определения о введении внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что обжалуемым определением Дьяченко О.В. внешним управляющим должника не утверждался, а не него в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве только возлагались обязанности внешнего управляющего.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 10.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно пункту 3 статьи 61, и пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года по делу N А73-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова