Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 12АП-5304/12

г. Саратов

9 июля 2012 г.

Дело N А12-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2012 года об отказе в обеспечении доказательства по делу N А12-2228/2012,

апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2012 года по делу N А12-2228/2012, принятые судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1023405528332, ИНН 3403301447),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II", г. Волгоград, (ОГРН 1023403442325, ИНН 3444077057),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), г. Волгоград,

о взыскании 953484 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сычевой В.В., юрисконсульта, доверенность от 29.05.2012 N 42/6695 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кочеткова Н.С., представителя, доверенность от 14.02.2012 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Багдасарова К.А., старшего юрисконсульта отдела судебно-исковой работы и организации информационно-правовой деятельности правового управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, доверенность от 23.08.2011 N 22 (ксерокопия в деле), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.06.2012 N 93147, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" о взыскании 953484 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10 февраля 2011 года N 1.11-ТО, что привело к повреждению и уничтожению имущества во время пожара.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области обратился с заявлением об обеспечении доказательств в виде повторного снятия показаний прибора ПКУ "С 2000 М" за период с 28 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, установленного в дежурной части истца.

Определением от 2 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/2012 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательства отказано.

Решением от 2 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение об отказе в обеспечении доказательства, решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены угрозы утраты доказательства, невозможности самостоятельного снятия показаний прибора, необоснованно в качестве доказательств принят акт от 26 декабря 2011 года, содержащий недостоверные сведения, касающиеся снятия показаний с прибора ПКУ "С 2000 М", противоречащие данным актов от 31 октября 2011 года, 6 октября 2012 года, неверно оценен акт от 28 сентября 2011 года N 130, необъективно оценено качество произведенных работ по техническому обслуживанию АУПС, не применены нормы статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пожара и повреждения имущества, стоимость ремонта поврежденного имущества доказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все доказательства по делу были исследованы в их взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения юридических лиц, основанных на самостоятельном договоре, пожар в помещениях истца произошел не по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (исполнитель) заключили договор от 10 февраля 2011 года N 1.11-ТО, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации (АУПС), смонтированных в помещениях одноэтажного и двухэтажного административного здания Отдела по Городищенскому муниципальному району, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 3. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделе 3, размер и порядок оплаты услуг исполнителя - в разделе 4, проведение ремонтных работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, срок действия договора (с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года) - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 заключенного договора. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий по пунктам 6, 8.2 договора. К договору оформлены дополнительное соглашение от 1 июля 2011 года N 1, приложение N 1 "Перечень регламентных работ по системам пожарной сигнализации", график проведения технического обслуживания и ремонта на 2011 год, сметный расчет стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 февраля 2011 года N.11-ТО является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Истец утверждает, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору от 10 февраля 2011 года N 1.11-ТО имуществу заказчика причинен ущерб в результате пожара из-за несвоевременного срабатывания приборов пожарной безопасности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Из акта о пожаре от 5 октября 2011 года следует, что в помещениях истца, пожарную безопасность которых обеспечивал ответчик, произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 10 час. 12 мин., время прибытия первого подразделения в 10 час. 15 мин. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горел кабинет площадью 30 кв. м, пожар был локализован в 10 час. 38 мин., ликвидирован - в 11 час. 35 мин.

Отделение надзорной деятельности по Городищенскому району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области справкой от 5 октября 2011 года N 416 подтвердило, что имуществу заказчика нанесен ущерб: кабинет N 2 получил сильные термические повреждения в виде обрушения подвесного потолка, на стенах помещения наблюдается отслоение штукатурного слоя и следы выгорания по всему периметру, оконный стеклопакет полностью уничтожен, прилегающие к кабинету служебные помещения (кабинеты NN 1, 3, коридор) имеют следы термического воздействия тепла от пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 года указано, что очаг пожара установлен на столах в местах локальных прогаров под люминесцентным светильником. В ходе процессуальной проверки по пожару единственной причиной возникновения пожара остается аварийный режим работы электропроводки. Учитывая обстоятельства возникновения и обнаружения пожара, а также характер прочих материалов, находящихся в зоне очага пожара, причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электропроводки, что подтверждается техническим заключением по причине пожара от 13 октября 2011 года N 196.

Истец утверждает, что несвоевременное срабатывание извещателей не позволило локализовать очаг пожара, что привело к значительному ущербу.

В акте от 6 октября 2011 года, составленном с участием заказчика (истца) и исполнителя (ответчика), действительно, отражено, что показания времени, выставленного на ПКУ, не соответствует реальному. В то же время реальное время срабатывания извещателей в режимах "Сработка датчика", "Внимание", "Пожар" и поступления сигнала на ПКУ "С 2000 М" с учетом разницы показаний реального и выставленного на приборе времени составило 10 час. 12 мин.

В двустороннем акте от 31 октября 2011 года стороны изменили реальное время срабатывания извещателей на 10 час. 32 мин., т.е. после прибытия пожарного подразделения.

Однако это не повлияло на своевременность прибытия подразделения пожарной охраны в 10 час.15 мин., т.е. через три минуты после вызова и локализацию пожара в 10 час. 38 мин.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обеспечении доказательств: повторном снятии показаний прибора ПКУ "С 2000 М".

Положения пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает данные, включенные в акты от 6, 31 октября 2011 года, акт о результатах повторного снятия показаний с прибора "С 2000 М" в Отделе МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области от 26 декабря 2011 года. Все перечисленные документы составлены с участием представителей истца и ответчика. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, тем более, что истец не заявлял об их фальсификации в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Истец не представил доказательства, что возгорание произошло задолго до прибытия подразделения пожарной охраны, и это стало следствием несвоевременной сработки извещателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10 февраля 2011 года N 1.11-ТО.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между причинением ответчику значительного ущерба в результате пожара и несвоевременной сработкой извещателя.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Довод истца о некачественном оказании услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации не может быть принят во внимание, т.к. в силу пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Истец не представил доказательства некачественности оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в обеспечении доказательства.

Таким образом, определение от 2 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/2012 об отказе в обеспечении доказательств не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, пунктом 4 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 2 мая 2012 года об отказе в обеспечении доказательств по делу N А12-2228/2012.

Решение от 2 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2228/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев