Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2064/10

г. Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., доверенность от 10.05.2012 г.., водительское удостоверение;

Андрианова Е.А., доверенность N б/н от 21.05.2012 г..,

от ГУ МВД РФ по Воронежской области: Шлабович С.В., адвокат, удостоверение, доверенность N 63/44 от 17.02.2012,

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 года по делу N А14-6687/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.09.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Коробкина Николая Никитовича.

Определением суда от 13.03.2012 г.. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "СМУ-22Л" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий ООО "СМУ-22л", ссылаясь на положения ст. 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Главному Управлению внутренних дел по Воронежской области заключать договор субаренды земельного участка площадью 10 918 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г, с другим лицом, помимо ООО "СМУ-22л", и запрета государственной регистрации такого договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 г.. ходатайство внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий ООО "СМУ-22л" Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 года по делу N А14-6687/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т., ГУ МВД РФ по Воронежской области и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.09.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Коробкина Николая Никитовича.

Определением суда от 10.11.2010 г. внешним управляющим назначен Токарев Валерий Тимофеевич.

Определением суда от 13.03.2012 г.. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "СМУ-22Л" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий ООО "СМУ-22л", ссылаясь на положения ст. 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Главному Управлению внутренних дел по Воронежской области заключать договор субаренды земельного участка площадью 10 918 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г, с другим лицом, помимо ООО "СМУ-22л", и запрета государственной регистрации такого договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 г.. ходатайство внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

При этом указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер кредитор ссылается на то обстоятельство, что заявление обеспечительных мер обусловлено целью гарантирования возможности реализации судебного акта, в том числе связанного с порядком погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, предусмотренным Законом о банкротстве, а также предотвращении значительного ущерба кредиторам должника.

Однако, как следует из материалов дела, с должником расторгнут договор субаренды от 25.04.2008 г.. спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 г.., вступившего в законную силу.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации за ООО "СМУ-22" права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и обязании Управление зарегистрировать право собственности ООО "СМУ-22л" на объект незавершенного строительства лит.А, А.1 А.2 степень готовности 7%, площадь застройки 515 кв.м. отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 года по делу N А14- 2580/2012.

Таким образом, у должника отсутствуют какие- либо права на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Доказательств ведения строительства многоквартирного жилого дома на спорном участке в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, на спорном земельном участке площадью более 10 000кв.м. согласовано строительство комплекса многоквартирных домов, к строительству которых ООО "СМУ-22л" не приступило.

Также следует отметить, что запрашиваемые обеспечительные меры состоят в объявлении запрета на заключение договора субаренды в отношении всего земельного участка площадью 10 918 кв. м. и установлении запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, тогда как площадь участка, занимаемая объектом незавершенного строительства, составляет около 515 кв. м., что не отвечает принципу соразмерности.

Учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд должен также принимать во внимание соразмерность заявляемой обеспечительной меры и обеспечиваемого ей обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка в заявленном размере и не доказал наличие оснований предусмотренных ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения (определения).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 года по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова