Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 02АП-2683/12 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - станки - материалы налоговой проверки - готовая продукция - выездная налоговая проверка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 02АП-2683/12

г. Киров

03 июля 2012 г.

Дело N А29-259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей:

от Инспекции: Тебеньковой В.В. по доверенности от 17.01.2012, Бутырева А.Л. по доверенности от 22.02.2012, Шрамм Е.А. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу N А29-259/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича

(ИНН: 111202148385, ОГРНИП: 308110908100029)

к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 10-07/9,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельтюков Андрей Валентинович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 10-07/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2012) требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2011 N 10-07/9 в части подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 резолютивной части оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что им представлены все документы и у Инспекции имелись такие документы, которые необходимы для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения; судом не указано, какие конкретные документы не представлены Предпринимателем при действительности наличия таковых и как это повлияло на невозможность расчета налоговых обязательств. Предприниматель считает, что непредставление налогоплательщиком отсутствующих в принципе документов не является нарушением ведения установленного порядка доходов и не дает оснований налоговому органу для определения сумм налога расчетным путем. Предприниматель не согласен с тем, что судом применен нормативный правовой акт (Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н), который налоговым органом не применялся; налоговый орган указывал на нарушение Предпринимателем Порядка отражения хозяйственных операций, утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, который утратил силу с 01.01.2006. Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган не воспользовался правом произвести выемку документов Предпринимателя, то есть установить наличие документов, не представленных для проведения налоговой проверки; в ходе осмотра территории лесоцеха установлено наличие значительного количества пиловочника и готовой продукции (оцилиндрованного бревна), то есть налоговый орган, вменяя реализацию всей заготовленной продукции, не установил фактические остатки лесопродукции. Предприниматель указывает на то, что расчетным методом Инспекцией определен доход только в отношении доходов, не учтенных налогоплательщиком, а не в отношении доходов в целом, полученных от определенного вида деятельности. Инспекция расчетным методом определила не весь доход налогоплательщика, а лишь ту часть, которая не отражена в декларациях; расчетный метод применен без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Предприниматель ссылается на то, что расходная часть расчетным методом не определялась, тогда как суть расчетного метода сводится к установлению усредненных данных о доходах и расходах налогоплательщика; Инспекцией не установлен конкретный налоговый период заготовки, переработки и реализации древесины. Предприниматель указывает на недопустимость использования актов, полученных от Предпринимателя Бенца Н.И., поскольку встречная налоговая проверка не проводилась, копии актов не заверены надлежащим образом, подлинники актов отсутствуют, Предприниматель составление таких актов не признает. Налоговым органом не установлена действительная марка и модель оцилиндровочного станка, что влияет на следующие показатели: коэффициент выхода готовой продукции, количество потребляемой энергии, расходы на техническое обслуживание и т.д. Предприниматель считает не соответствующими выводы суда о допустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, и иных документов, представленных налоговым органом с возражениями в суд. Также Предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.03.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.03.2008 по 12.05.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.08.2011 N 10-07/9.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2011 N 10-07/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 928 рублей 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 499 839 рублей налогов и 81 702 рубля 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.11.2011 N 601-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 3, 5 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 90, пунктами 6, 14 статьи 101, статьями 249, 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 67, статьями 68, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О и исходил из того, что Предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог, в связи с этим Инспекцией правильно определена сумма налога расчетным методом; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

Частично оставляя заявленные требования без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, на сумму которых подлежат уменьшению полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н были утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядки их заполнения.

Пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя является производство и реализация из древесины хвойных пород оцилиндрованного бревна. Предпринимателем был арендован цех, расположенный в селе Ношуль Прилузского района Республики Коми, в котором установлено оборудование, необходимое для переработки древесины и выпуска оцилиндрованного бревна (протокол осмотра от 02.06.2011 N 20, листы дела 1-3 том 5).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2010 годах Предприниматель реализовывал оцилиндрованное бревно и доходы от реализации не в полном объеме отражал в 2008, 2010 году и не отражал в 2009 году.

Так в 2008-2010 годах для осуществления деятельности по выпуску готовой продукции Предприниматель использовал делянки, подлежащие вырубке в ГУ "Прилузское лесничество", ООО "Прилузский лесхоз", а также приобретал пиловочник у ООО "ВятЛесКом", ООО "Северный лес".

Из документов, представленных ГУ "Прилузское лесничество" (продавец), следует, что с Предпринимателем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2008 N 100 на заготовку древесины объемом 1 083 куб.м, от 09.10.2009 N 47 на заготовку древесины объемом 664 куб.м, от 24.08.2009 N 37 на заготовку древесины объемом 80 куб.м (листы дела 39-53 том 4, листы дела 70-84 том 15).

Из документов, представленных ООО "Прилузский лесхоз" (продавец), следует, что с Предпринимателем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи древесины от 05.11.2009 N 20/09 на заготовку древесины объемом 914 куб.м, от 05.04.2010 N 7/10 на заготовку древесины объемом 2 271 куб.м (листы дела 90-95 том 4).

Акты освидетельствования мест рубок и накладные в отношении выписанных в 2008-2010 годах делянок, представленные ГУ "Прилузское лесничество" и ООО "Прилузский лесхоз", свидетельствуют о том, что не вывезенной древесины, а также не вырубленной и оставленной древесины на данных делянках нет, за исключением делянки, выписанной к рубке ГУ "Прилузское лесничество" в 2009 году в квартале N 57, по которой оставлен недоруб в объеме 1 734 куб.м (листы дела 69-70, 92-93, 96 том 4, листы дела 85-88 том 15).

Согласно актам приемки-передачи лесопродукции от 01.12.2008, от 23.12.2008 Предприниматель Бенца Н.И. передает, а Предприниматель принимает лесопродукцию в количестве 1 038 куб.м и 4 124 куб.м соответственно. Оплата за леспродукцию произведена Предпринимателем полностью (листы дела 112, 117 том 5). Акты приемки-передачи лесопродукции подписаны Предпринимателем Бенца Н.И. и Предпринимателем, имеются печати обеих сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Бенца Н.И., пояснил, что действительно выписывал делянки, подлежащие рубке, на себя, а затем передавал их Бельтюкову А.В. для заготовки, при этом вся заготовленная древесина оставалась Бельтюкову А.В. Также Бенца Н.И. пояснил, что делянку N 156, объемом 4 124 куб.м они хотели вырубить совместно с Бельтюковым А.В. Однако, не дождавшись лесобилета. Бельтюков А.В. начал рубку на выделенной делянке. Лес рубили двумя бригадами и вывозили на КАМАЗах с транзитными номерами. Вся делянка была вырублена полностью Бельтюковым А.В., в рубке Бенца Н.И. не участвовал. Делянку N 13, объемом 1 038 куб.м также хотели вырубить изначально совместно. Бенца Н.И. выписал ее на себя, сам заплатил за нее лесничеству. Бельтюков А.В. попросил эту делянку отдать ему, пообещав взамен дать другую делянку, которую бы выписал на себя. Рубил Бельтюков А.В. данную делянку своей бригадой. Древесина после вырубки на вышеуказанных делянках фактически принадлежала Бельтюкову А.В., Бенца Н.И. денежных средств за древесину с этих делянок не получал и ею не распоряжался. Данную древесину обрабатывали на станке в с.Ношуль и делали калибровку. Дрова сдавал в ГПТУ в с. Ношуль. Калибровка и оцилиндрованное бревно на вышеуказанной базе в с. Ношуль происходит по сегодняшний день (листы дела 3-7 том 14).

Согласно пояснениям Федюнева М.В. в 2008 году он работал в должности лесничего Лопьинского участкового лесничества; о том, что Бенца Н.И. выписывал делянку к рубке в данном лесничестве, знает; на момент проверки видел, что на вырубке работала одна бригада, однако, лес вырубался не бригадами Бенца Н.И. и не им лично (листы дела 8-10 том 14).

Боталов В.Г. пояснил, что делянку N 1, квартал N 57 Лопьинского участкового лесничества хотел вырубить совместно с Бенца Н.И., но так как не было денежных средств на оплату данной делянки лесхозу, Бенца Н.И. договорился с Бельтюковым А.В. на оплату данной делянки. В момент встречи с Бенца Н.И. он пояснил, что Бельтюков А.В. уже ведет вырубку на данной делянке своей бригадой. Техника у бригады была своя. Лес вывозился на транспортных средствах Бельтюкова А.В. в с. Ношуль на базу (листы дела 11-13 том 14).

Ульянов С.В. пояснил, что работал у Бельтюкова А.В. и вывозил лес с делянки N 1, квартал N 57 Лопьинского участкового лесничества на КАМАЗе. Лес вывозился на территорию цеха лесопиления в с. Ношуль, принадлежащего Бельтюкову А.В., и на десятый километр. Распоряжения по перевозке леса делал Бельтюков А.В. (листы дела 14-15 том 140).

Таким образом, согласно указанным документам, пояснениям свидетелей (в том числе Бенца Н.И.), актам приемки-передачи лесопродукции между предпринимателем и Бенца Н.И. подтверждается, что вырубку леса на делянках Бенца Н.И. осуществлял Предприниматель.

Согласно объяснениям Смирновой И.В., она работает у Бельтюкова А.В. с июня 2008 года по настоящее время в должности бракера и начальника цеха. Цех по распиловке бревен и производству оцилиндрованного бревна начал работу примерно в августе 2008 года. Работа по распиловке лесопродукции и производству оцилиндрованного бревна происходит следующим образом: происходит заказ на производство сруба со спецификацией, в которой указаны параметры бревен и их количество, заказ выполняется, производится оцилиндрованное бревно, складируется, а затем отправляется заказчику на автомобилях (были автомобили 11 регион и 43 регион). В период с августа 2008 года по настоящее время цех занимается только выпуском оцилиндрованного бревна. Станки, установленные в цехе, называются Шервуд. Весь объем леса, привезенный на территорию цеха, подлежит переработке для производства оцилиндрованного бревна. Бригада по производству оцилиндрованного бревна работает в одну смену с 8:00 до 16:00 с перерывом на обед, в бригаде 3-4 человека. За смену выпускается 1,5-2 куб.м готового оцилиндрованного бревна. Складируется готовая продукция в цехе. Когда Смирнова И.В. устроилась на работу к Бельтюкову А.В. станки по распиловке уже стояли и настраивались. Лес заготавливался рабочими, которые работали в цехе. Заказы на производство оцилиндрованного бревна ей поступали от Бельтюкова А.В. (листы дела 52-54 том 14).

Работники Предпринимателя Бельтюкова А.В. - Мучко А.И., Ульянов С. В., Туголуков А.В., Сердитов Н.Е., Мороков О.В., Иванов А.В., Твердохлеб Е.Д., Попа С.Ф., Шулепов В.Н., Коснырев Д.М. пояснили, что в спорный период времени осуществляли рубку, перевозку, заготовку либо переработку древесины. Свидетели Твердохеб Е.Д., Туголуков А.В., Сердитов Н.Е., Мороков О.В., Иванов А.В., Шулепов В.Н. пояснили, что в цехе лесопиления Предпринимателя выпускалась готовая продукция в виде оцилиндрованного бревна. Оцилиндрованное бревно складировалось в цехе, потом готовая продукция вывозилась в г. Киров, г. Москву (листы дела 24-75 том 14).

Согласно пояснениям Бельтюкова А.В. с 2008 по 2010 годы он брал делянки по заготовке древесины: 2 делянки в ГУ "Прилузское лесничество" и 2 делянки в ООО "Прилузский лесхоз". Данные делянки освоены полностью. На вышеуказанных делянках работали бригады, которые нанимал он и Мучко. Состав бригад менялся, но в среднем было по 4 человека. С делянок весь лес был перевезен на территорию цеха лесопиления. В дальнейшем лес перерабатывался на оцилиндрованное бревно, размеры были разные. То, что не подходило под обработку в виде оцилиндрованного бревна, продавали как дрова. Весь объем готовой продукции (оцилиндрованного бревна) был вывезен на транспортных средствах заказчика. С грузом следовала товарная накладная, она выписывалась в двух экземплярах. Одна товарная накладная уходила с грузом, одна оставалась у Бельтюкова А.В. Товарные накладные подшивались в папки. Куда следовал груз, Бельтюков А.В. вспомнить не может (листы дела 20-23, 33-35, 42-45 том 14).

Таким образом, материалами дела (в том числе пояснениями свидетелей) подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял заготовку леса (в том числе на делянках Предпринимателя Бенца Н.И.), вырубленный лес перевозился на территорию цеха в село Ношуль, где осуществлялось изготовление (производство) оцилиндрованного бревна и его дальнейшая реализация.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель фактически заготовил древесину в объеме 2 121 куб.м (1 038 куб.м плюс 1 083 куб.м) в 2008 году, 4 048 куб.м (664 куб.м плюс 89 куб.м плюс 914 куб.м плюс 4 124 куб. м (делянка Предпринимателя Бенца Н.И.) минус 1 734 куб.м (недоруб древесины) в 2009 году, 2 769,08 куб.м в 2010 году.

Предпринимателя отражена в учете реализация в 2008 году 567,47 куб.м древесины, в 2009 году - 1 214,31 куб.м, в 2010 году - 2 115,53 куб.м.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что объемы заготовленной Предпринимателем лесопродукции значительно превышали отраженные Предпринимателем в книге учета доходов и расходов объемы реализованной готовой продукции (оцилиндрованного бревна). Предприниматель не в полном объеме отразил в книге учета доходов и расходов доходы от реализации готовой продукции (оцилиндрованного бревна).

Налоговым органом были истребованы у Предпринимателя документы за проверяемый период, а именно: договоры с покупателями товаров (работ, услуг); договоры с поставщиками товаров (работ, услуг); журнал учета выставленных и полученных счетов - фактур, счета - фактуры, счета, товарные накладные, платежные документы, иные документы, документы, подтверждающие постановку на учет основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, ПТС на транспортные средства, договоры аренды, иные договоры на право пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, путевые листы на автомобили, используемые в предпринимательской деятельности, журнал выдачи путевых листов, расчеты списания ГСМ, техническая документация на станки по производству оцилиндрованного бревна, спецификации, заказы на изготовление оцилиндрованного бревна, приходные и расходные кассовые ордера (листы дела 50-51 том 2, листы дела 59-64 том 15).

Требования Инспекции о предоставлении документов Предпринимателем исполнены не были.

В связи с тем, что Предпринимателем учет объекта налогообложения осуществлялся с нарушением установленного порядка, в книге учета доходов и расходов отражались не все хозяйственные операции за рассматриваемые периоды, не были представлены документы, истребованные налоговым органом и необходимые для расчета налогов, что привело к невозможности исчислить налоги, Инспекцией правомерно определена сумма налога, подлежащего к уплате налогоплательщиком, расчетным путем.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не произвел выемку документов, которые лежали на стеллажах в помещении Предпринимателя, не принимаются, поскольку выемка документов не производилась; налогоплательщик не указывал налоговому органу на возможность представить указанные документы, сведений (информации), что документы принадлежат Предпринимателю, не имелось.

Привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, свидетельствует о том, что Инспекцией был выявлен факт не представления Предпринимателем документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога, и не означает, что данные документы у Предпринимателя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что документы, за непредставление которых Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (приложение N 1 к решению налогового органа, лист дела 50-52 том 2)), имелись у Предпринимателя, необходимы для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога, налоговым органом данные документы были конкретизированы, запрошены у Предпринимателя по требованиям налогового органа (листы дела 59-64 том 15), доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика данных документов и невозможности их представить налогоплательщиком, не имеется, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 31 документа в виде штрафа в сумме 3 100 рублей.

Для определения объема произведенной и реализованной готовой продукции (оцилиндрованного бревна) Инспекцией рассчитан объем выхода пиловочника с делянок, вырубленных в 2008-2010 годах, а также объем выхода других сортиментов (балансы, дрова).

Для установления выхода древесины по товарности (пиловочник, баланс, дрова) были использованы документы, полученные от ГУ "Прилузское лесничество" (листы дела 21- 38, 54-89 том 4), а именно:

- выписки из таксационных описаний выделов, в которые входят делянки, выписанные к рубке, а затем вырубленные Предпринимателем; в данных выписках содержится информация о составе древесины по выделу, по породам, характеристики пород по диаметру, высоте и классу товарности;

- материально-денежная оценка к лесобилетам, выписанным Предпринимателем, и заключенным договорам на рубки леса, в которых содержится информация о составе древесины для конкретной делянки по породно и ее объеме (куб.м);

- сортиментные и товарные таблицы для Северо-Востока Европейской части СССР, утвержденные приказом председателя Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258, а также справочник "Сортиментные и товарные таблицы для березовых и осиновых древостоев северной, средней и южной подзон тайги в пределах Архангельской, Вологодской и Пермской областей, Коми и Карельской республик" (Всероссийский научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам, 1996 год).

На основе данных документов и информации налоговым органом был установлен выход древесины по товарности для каждой делянки, разработанной Предпринимателем, с помощью постановки данных, содержащихся в таксационных описаниях выделов, в товарные и сортиментные таблицы, и установления объема сортиментов с помощью материально-денежной оценки (расчеты налогового органа, листы дела 114-120 том 3).

При этом из-за низкой товарности березы и осины пиловочник для данных пород по сортиментным таблицам не отбирался, а был отнесен в сортимент как баланс. Также для березы и осины устанавливался выход дров и отходов.

В ходе определения выхода древесины по сортиментам в случаях, когда в описаниях таксационных характеристик выделов в составе делянок присутствует одна порода древесины с различным диаметром и высотой ствола, в таких случаях определялся процент породы по выделу, исчисленный путем пропорции согласно данным из таксационных характеристик выделов и применялся к конкретной делянке путем умножения объема породы древесины на процент породы древесины с различным диаметром ствола.

Отходы в составе доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налоговым органом не учитывались.

В результате проведенного расчета Инспекцией установлено, что Предпринимателем не отражен доход от реализации древесины объемом 1 346,33 куб.м за 2008 год, 2 475,99 куб.м за 2009 год, 1 232,60 куб.м за 2010 год.

Остатки спорной древесины на территории цеха лесопиления отсутствуют. Доказательств ее наличия налогоплательщиком не представлено; не представлено сведений (доказательств), из которых наличие данных остатков можно установить. Показаниями свидетелей точное количество остатков древесины не подтверждается, Бельтюковым А.В. информация о поступлении на территорию цеха лесопродукции и её расходе не представлена, а также не представлены документы по учету остатков на территории.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена действительная марка и модель оцилиндровочного станка, что влияет на показатели готовой продукции, подлежат отклонению, поскольку Предпринимателю предлагалось представить техническую документацию на станки, установленные в производственном цехе. Предприниматель данное требование не исполнил. Из пояснений Предпринимателя установлено и налоговым органом принято, что выход оцилиндрованного бревна из пиловочника составляет 45 процентов оцилиндрованного бревна из 1 куб.м пиловочника (протокол допроса, лист дела 21 том 14). Из информации, полученной о различных моделях станков оцилиндровочного типа, следует, что выход готовой продукции оцилиндровочного бревна из хвойной древесины составляет от 60 до 65 процентов на станках оцилиндровочного типа (Шервуд; СО-12/28-2008-4-ПМ; и других идентичных) (листы дела 5-13 том 15). Согласно пояснениям Смирновой И.В. в цехе установлены станки Шервуд. Доводы заявителя о том, что приведенные в пример налоговым органом станки не могут сравниться со станком, используемым Предпринимателем для изготовления продукции, являются несостоятельными, поскольку Предприниматель сведения об используемом им станке не представил и установленные налоговым органом обстоятельства в части марки и модели станка не опроверг.

Следовательно, не имеется оснований для признания неправильным определения налоговым органом объема изготовленной и реализованной готовой продукции (оцилиндрованного бревна).

Производство оцилиндрованного бревна и его реализация с территории цеха в проверяемом периоде подтверждается пояснениями работников Предпринимателя (Туголуков А.В., Твердохлеб Е.Д., Смирнова И.В., Сердитов Н.Е., Мороков О.В., Иванов А.В.).

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что Предпринимателем в 2008 году было реализовано оцилиндрованное бревно в адрес ООО "Ношульский ЛЗК" по цене 2 800 рублей за 1 куб.м и в адрес ООО СФ "Объячевское" по цене 5 504 рублей за 1 куб.м (листы дела 9-10, 42, 46 том 12).

В качестве цены на оцилиндрованное бревно налоговым органом использовалась минимальная цена, установленная Предпринимателем и отраженная им в учете, то есть 2 800 рублей за 1 куб.м.

Таким образом, для расчета полученных доходов Инспекцией применены цены самого налогоплательщика (минимальные).

То обстоятельство, что Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности указала на нарушение Предпринимателем Порядка отражения хозяйственных операций, утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, который утратил силу с 01.01.2006, не является основанием для признания решения Инспекции недействительным; данный факт не влияет на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду руководствоваться при вынесении решения нормативным правовым актом, который не был применен налоговым органом при принятии решения по итогам проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, положения пунктов 1.1 и 1.2 Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 и Приказа Минфина России от 31.12.2008 N 154н (которым руководствовался суд) не различны.

Ссылки заявителя на то, что расчетный метод применен налоговым органом без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, правильно отклонены судом первой инстанции. Устанавливая возможность определения налогов расчетным путем, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предоставляет возможность налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае Инспекцией для определения сумм налогов расчетным путем использованы данные о самом Предпринимателе (налоговые декларации, банковские выписки, результаты встречных проверок, свидетельские показания, документы, представленные заявителем, и лицами, у которых они были истребованы налоговым органом), поскольку указанные сведения достоверно отражают его налоговые обязательства. Кроме того, налоговым органом установлено, что виды деятельности, аналогичные деятельности заявителя, осуществлял только Предприниматель Корецкий В.С. (листы дела 102-108 том 17). Однако ответ Предпринимателя Корецкого В.С. на запрос налогового органа не содержал сведений, истребованных Инспекцией (листы дела 19-20 том 4).

Ссылки заявителя о том, что Предприниматель по итогам выездной налоговой проверки не был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы), судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 120 Кодекса, положения данной статьи применяются к организациям.

Факт приобретения Предпринимателем пиловочника у ООО "ВятЛесКом" в 2009 и 2010 годах, ООО "Северный лес" в 2010 году подтверждается договорами, товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов (листы дела 1-6 том 7, листы дела 15-18, 27-30, 53-67 том 12).

Также из выписки по расчетному счету Предпринимателя установлено (листы дела 19-56 том 15):

в 2009 году Предпринимателем не были учтены в составе доходов денежные суммы в размере 10 500 рублей, перечисленные Администрацией сельского поселения "Ношуль" за дрова топливные (ошибочно включены в состав расходов); в размере 70 342 рубля 75 копеек, перечисленные ООО "Монолит" за древесину (дрова).

в 2010 году Предпринимателем не отражены доходы от операций по реализации оцилиндрованного бревна в адрес ООО "ТрансЭкспедиция" на сумму 1 017 000 рублей, ООО "Истра" на сумму 170000 рублей, ОАО "КОНСОРЦИУМ БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на сумму 100 000 рублей. Предприниматель пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "ТрансЭкспедиция" поступили за оцилиндрованное бревно, в расчетном счете неверно указано назначение платежа "за автозапчасти" (лист дела 96 том 13).

Документов, касающихся указанных хозяйственных операций Бельтюков А.В. по требованию налогового органа не представил.

Доводы заявителя о том, что он своими силами и за свой счет (из своего материала - оцилиндрованного бревна) изготовил на территории лесоцеха офис и иные подсобные помещения, однако материал, затраченный на изготовление указанных сооружений, из расчета полученного дохода Инспекцией исключен не был, судом апелляционной инстанции не принимаются. Предприниматель не представил доказательства того, что данные сооружения принадлежат Предпринимателю (лесоцех принадлежит заявителю на праве аренды), что они были изготовлены из материала Предпринимателя (оцилиндрованного бревна), не представлены документы, содержащие затраты материалов на строительство.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано возникновение налоговой базы (реализация оцилиндрованного бревна, полученного из лесопродукции, заготовленной на делянка Предпринимателя Бенца Н.И.) в конкретном налоговом периоде, судом апелляционной инстанции не принимаются. На основании акта приемки-передачи от 01.12.2008 Предпринимателем была заготовлена лесопродукция с делянки Предпринимателя Бенца Н.И., в связи с этим доход от реализации оцилиндрованного бревна, полученного от переработки данной лесопродукции, был учтен налоговым органом в 2008 году. В связи с тем, что переработка лесопродукции объемом 4 124 куб.м, заготовленной на основании акта приемки-передачи лесопродукции от 23.12.2008, в течение восьми дней в 2008 году не подтверждается документально, доход, полученный от переработки данной лесопродукции, был правильно учтен налоговым органом в 2009 году.

Предприниматель опровергает составление актов приемки-передачи леспродукции между ним и Предпринимателем Бенца Н.И., указывает на то, что к пояснениям Бенца Н.И. следует отнестись критически, налоговым органом должна быть установлена достоверность таких актов в части получения Предпринимателем Бенца Н.И. оплаты за весь объем передаваемой древесины.

Суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя признает несостоятельными.

Тот факт, что вырубку леса на делянках Предпринимателя Бенца Н.И. осуществлял Предприниматель, подтверждается актами приемки-передачи, пояснениями свидетелей, в том числе работниками Предпринимателя, а также самим Бенца Н.И. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, на наличие таких оснований заявитель не ссылается. Доводы о том, что показания Бенца Н.И. давались с целью ухода от ответственности и уменьшения своих налоговых обязательств, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В ходе налоговой проверки Предприниматель Бенца Н.И. представил копии актов приемки-передачи лесопродукции, которые подписаны сторонами, скреплены их печатями. Ссылки на отсутствие подлинников актов приемки-передачи лесопродукции, отсутствие на копиях даты ее выдачи, отметки о том, где находится подлинный документ, в данном случае не опровергают установленные из указанных актов обстоятельства. В обоснование своих доводов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные акты не составлялись или содержат недостоверные сведения.

Заявитель ссылается на то, что согласно пояснениям свидетелей вырубка древесины была начата в феврале 2008 года, тогда как заявитель был зарегистрирован в качестве предпринимателя только 21.03.2009, то есть после начала вырубки, что влияет на налоговые обязательства Бельтюкова А.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 11 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после начала вырубки леса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также Предприниматель неправомерно включил в расходы затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, связанные с оплатой мобильной связи, с техническим обслуживанием автомобиля УАЗ Хантер (в 2008 году), с приобретением запчастей, с услугами по предоставлению транспорта в аренду (в 2010 году), а также денежные средства в размере 10 500 рублей, поступившие от Администрации сельского поселения "Ношуль" за дрова топливные.

Не оспаривая исключение налоговым органом из состава расходов указанных затрат и сумму расходов, определенную налоговым органом, Предприниматель ссылается на то, что расходы расчетным методом не определялись. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются. Расходы Предпринимателя, как и его доходы, были определены налоговым органом расчетным путем, при этом как было установлено выше, при расчете были использована информация о налогоплательщике, в том числе в части, касающейся расходов (в том числе по документам, представленным заявителем).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении налоговым органом расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате Предпринимателем за проверяемый период. В данном случае Инспекцией расчетным путем правильно определены доходы и расходы, объект налогообложения в целом за каждый из рассматриваемых периодов, а не только часть дополнительно вмененных налоговым органом сумм (как необоснованно указывает налогоплательщик). Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определение таким образом сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, Кодексом не ограничено. Налоговым органом нарушений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, положений Кодекса, предусматривающих порядок определения налоговой базы по налогу, не допущено; определенные налоговым органом обязательства Бельтюкова А.В. по уплате налога соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, спорные доходы были получены Предпринимателем и использовались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не предоставление налогоплательщику возможности представить возражения на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) с участием Предпринимателя (листы дела 14-15 том 15).

В связи с представлением Предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки, решением Инспекции от 30.08.2011 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (допрос свидетеля, истребование доказательств).

Извещение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было получено Предпринимателем 02.09.2011 (листы дела 101 том 2).

Письмом от 20.09.2011 N 10-07/08921 Предприниматель был уведомлен (приглашен) для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 27.09.2011 в 11 часов. Данное письмо было получено Предпринимателем 22.09.2011 (лист дела 96-97 том 2).

Предприниматель в назначенное время для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явился.

Письмом от 20.09.2011 N 10-07/08920 налоговый орган известил Предпринимателя о том, что 28.09.2011 в 11 часов состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмо получено Предпринимателем 22.09.2011 (лист дела 96-97 том 2).

28.09.2011 материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии Предпринимателя (листы дела 16-17 том 15). Предприниматель был ознакомлен с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, каких либо возражений или ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения, не заявлял.

Таким образом, Инспекцией было обеспечено присутствие Предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; возможность Предпринимателя представить свои объяснения и возражения (необходимые документы в их подтверждение).

Доводы заявителя о том, что направление налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представление последним возражений должно осуществляться в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 100 Кодекса, подлежат отклонению как неправомерные.

Возможность ознакомления Предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно представления возражений, налоговым органом была обеспечена.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что местом жительства Предпринимателя является Прилузский район, то есть расстояние до налогового органа составляет около 200 км. С учетом того, что дата рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля определена 27.09.2011, дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 28.09.2011, Предприниматель был лишен возможности представить адекватные возражения на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, Предприниматель не явился для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявлял ходатайств о назначении другого времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений, о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на другую дату (в том числе в связи с необходимостью дополнительного времени для представления возражений).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, полученная налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информация не повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (не ухудшила положение налогоплательщика). В ходе рассмотрения дела Предпринимателем не представлено сведений (документов) относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, из которых бы следовал вывод о нарушении прав налогоплательщика, о необеспечении возможности заявителя представить свои возражения.

Таким образом, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.

При принятии решения по итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией рассмотрено и удовлетворено ходатайство Предпринимателя о снижении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: тяжелые личные и семейные обстоятельства, тяжелое материальное состояние, наличие двух несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих ответственность, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) правильно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу N А29-259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Бельтюкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2012 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова