Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5686/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-6/2011 (судья Мохунов В.И..)

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы России Исламгулова А.М. (доверенность от 24.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее ЗАО "ЗЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий, Попова Н.В.).

Конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету, произведенному Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ФНС России), на основании решений (извещение N 36759 от 20.01.2011) на сумму 78 759 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ЗЭС" по налогам в размере 78 759 руб. 60 коп., а также об обязании ФНС России возвратить ЗАО "ЗЭС" указанную переплату по налогам в размере 78 759 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет, произведенный ФНС России на общую сумму 78 759 руб. 60 коп. на основании решения о зачете N 26759 от 20.01.2011, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ЗАО "ЗЭС" сумму 78 759 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что зачет произведен в пределах компетенции налогового органа, на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 9 месяцев 2010 года, то есть реестровой, а не текущей задолженности, на момент проведения зачета налоговый орган не располагал сведениями о задолженности по заработной плате, поскольку бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 23.03.2011.

По мнению ФНС России, выводы суда первой инстанции о наличии на момент проведения зачета текущей задолженности по заработной плате работников, уволенных только 31.08.2011, и неоплаченного вознаграждения временного управляющего, утвержденного определением суда 07.04.2011, несостоятельны, при рассмотрении вопроса о правомерности или неправомерности произведенного зачета суд должен был оценить состояние текущей задолженности на момент проведения зачета.

Кроме того, ФНС России указывает, что сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ЗЭС".

С учетом мнения уполномоченного органа, дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.01.2011 у должника имелась переплата по налогам.

Уполномоченным органом 20.01.2011 самостоятельно приняты решения N 26876 от 20.01.2011, N 26877 от 20.01.2011, 26878 от 20.01.2011 в соответствии с которыми переплата по налогам зачтена в счет погашения недоимки в сумме 2 272 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 6 475 руб. 20 коп. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 70 012 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Общая сумма зачтенной переплаты по налогам в счет недоимки на основании вышеперечисленных решений составила 78 759 руб. 60 коп. (л.д.6).

Зачет произведен в счет уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2010.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

Кроме того, согласно пункту 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на тот факт, что производя оспариваемый зачет налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и исполнял предписания закона, не имеет правового значения для возможности оспаривания такого зачета по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ЗЭС" (14.01.2011), соответственно, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, вне зависимости от факта осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что погашенная путем зачета задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей, не влияет на вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, поскольку в материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у должника за 2008 год перед иными кредиторами (л.д.13- 30), т.е. факт наличия задолженности перед иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 01.10.2010 (зачет был произведен в счет уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года), подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России.

Указанный вывод не был опровергнут при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ошибочен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов не зависит от объема оборотов его денежных средств, то проведение налоговым органом зачетов в счет погашения имеющейся у должника просроченной задолженности по уплате налогов, нельзя отнести к категории сделок, совершаемых в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина З.Н. Серкова