Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 03АП-1743/12

г. Красноярск

29 июня 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1339

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании

внешнего управляющего Ганчукова Е.В., (до и после перерыва),

от ООО "Стройтехника": Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 (до и после перерыва), Парамоновой Т.В. - представителя по доверенности от 03.05.2011 (после перерыва);

от ООО "Нобилис": Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 17.05.2012 (до перерыва);

ООО "Цемент плюс": Скутина А.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012 (до и после перерыва);

от ООО "Времена года": Вольникова Д.С. - представителя по доверенности от 04.06.2012 (до и после перерыва);

от ООО "Пламя": Тунгусов Е.В. - представитель по доверенности от 16.02.2012 (до и после перерыва), Коршуновой С.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2012 (после перерыва), Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 04.04.2012 (после перерыва);

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчик А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011 (после перерыва), Хамардюк Е.А. - представителя по доверенности от 01.03.2012 (после перерыва);

от ООО "ТРАСТ-АУДИТ" Оценка Консалтинг: Лукина А.А. - генерального директора, аудитора Трубецкой М.А. - по паспорту (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пламя", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1339, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 принята к производству жалоба участников строительства Плохого Дмитрия Петровича и Плохого Андрея Петровича на действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.

На основании определений суда от 27.01.2012, 17.02.2012, 24.02.2012 рассмотрение указанной жалобы объединено для совместного рассмотрения с жалобами ООО "Пламя", ООО "Времена года", ООО "Цемент плюс", участников долевого строительства Лавренюка И.Н., Жестовского Л.В., Тюбаева В.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. и об его отстранении.

В ходе рассмотрения дела, подателями жалоб неоднократно в суд первой инстанции представлялись уточнения и дополнения к поданным жалобам. Суд первой инстанции определил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайства об уточнении жалоб в части. С учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассмотрены жалобы на незаконные действия внешнего управляющего, выразившиеся в:

- проведение открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет; проведении торгов без внесения задатка; снижении стоимости реализованного на торгах имущества на 10 процентов и причинении ущерба кредиторам (жалоба ООО "Пламя" от 25.01.2012, уточненная 16.03.2012, жалоба ООО "Цемент Плюс" от 07.02.2012, уточненная 16.03.2012);

- увольнение работников ООО "Стройтехника" в связи с ликвидацией предприятия, причинении ущерба, невыплате компенсаций уволенным работникам (жалоба ООО "Пламя" от 25.01.2012, уточненная 16.03.2012, жалоба ООО "Цемент Плюс" от 07.02.2012, уточненная 16.03.2012);

- нарушение очередности при выплате заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками ООО "Стройтехника" в ходе конкурсного производства за 2011-2012 годы (жалоба ООО "Пламя" от 25.01.2012, уточненная 16.03.2012, жалоба ООО "Цемент Плюс" от 07.02.2012, уточненная 16.03.2012);

- необоснованное заключение договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО "Сибстройком", "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4" (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" от 09.02.2012);

- необоснованное расторжение договоров о долевом участии в строительстве с целью исключения из реестра требований кредиторов (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Владимировича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" от 09.02.2012);

- нецелевое расходование денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" от 09.02.2012);

- непроведение собрания кредиторов по вопросу о передаче жилого дома участникам строительства либо неоконченного строительством жилого дома в ЖСК (жалоба Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" от 09.02.2012).

Иные дополнения от 01.03.2012, 13.03.2012, 06.04.2012 участников строительства не приняты судом первой инстанции в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми требованиями, подлежащими предъявлению в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и заявители вправе обратиться с самостоятельной жалобой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 жалоба ООО "Пламя", ООО "Цемент плюс", участников долевого строительства Жестовского Леонида Викторовича, Лавренюка Игоря Николаевича, Тюбаева Владимира Александровича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в следующем:

- проведение 26 декабря 2011 года открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности;

- нецелевое расходование денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части жалоб ООО "Цемент плюс", ООО "Пламя", участников долевого строительства Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича отказано.

В удовлетворении жалобы Плохого Дмитрия Петровича, Плохого Андрея Петровича отказано.

Жалоба ООО "Времена года" оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Пламя", общество с ограниченной ответственностью "Нобилис", внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1339 отменить каждый в своей обжалуемой части.

Доводы ООО "Пламя" в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

Планом внешнего управления предусмотрена средняя стоимость реализации квадратного метра жилой недвижимости, которая для данных объектов оставляет 45 000 рублей. В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Реализация имущества должника по цене заниженной на 31% от запланированной в плане внешнего управления является, по мнению ООО "Пламя", неразумным действием внешнего управляющего и не может быть направлено на восстановление платежеспособности.

Действиями внешнего управляющего по проведению 26.12.2011 открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности и нецелевому расходованию денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, может быть причинен ущерб кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Пламя" об отстранении внешнего управляющего.

ООО "Пламя" просит в апелляционной жалобе изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1339 и признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в следующем:

- проведении открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет;

- нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве;

- необоснованном заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО "Сибстройком", "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нобилис" сводятся к следующему.

Жалобы заявителей по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непонятно как Арбитражный суд первой инстанции смог разграничить основания и предмет, а также определить доказательства, которые подтверждают изложенные обстоятельства.

Относительно нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства жалобу вправе подать только участники строительства, что согласуется с нормами статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 841 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нобилис" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1339 в части признания незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в проведении 26 декабря 2011 года открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности; в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении жалобы кредиторов ООО "Пламя", ООО "Цемент плюс" Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича отказать.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. сводятся к следующему.

При проведении торгов по продаже имущества должника следует отметить, что внешний управляющий не обладал информацией о нахождении имущества под запретом, поскольку постановления судебных приставов о наложении запрета на имущество было получено значительно позже даты торгов. По итогам торгов заключены сделки купли-продажи имущества должника на те объекты, в отношении которых обременение отсутствовало.

Победители торгов не будут требовать возврата задатка в двойном размере, внешним управляющим решается вопрос относительно урегулирования сложившейся ситуации, данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договорам о задатке, и соответствующими письмами, данные аргументы судом первой инстанции не были рассмотрены.

Относительно нецелевого использования денежных средств участников строительства, надлежит отметить, что жалобы с таким предметом не заявлялись. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным, которым следует руководствоваться при введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом параграф 7 главы IX Закона о банкротстве детально урегулировал отношения застройщика и участников долевого строительства. Поэтому названным законом следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, статья 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закрепляет принцип целевого расходования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу о приоритетном значении норм Закона N 214-ФЗ по отношению к нормам Закона о банкротстве. Однако, Закон N 214-ФЗ не регламентирует процедурные особенности деятельности застройщиков, находящихся в процедуре банкротства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо руководствоваться по данному спору специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе это исходит из смысла статьи 201.10 Закона о банкротстве по вопросу о погашении текущих платежей.

План внешнего управления не предусматривал специального (обособленного) учета денежных средств, поступающих от участников долевого строительства.

Также внешний управляющий полагает, что нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства не подтверждено документально. Напротив, представленное аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" подтверждает целевое расходование внешним управляющим ООО "Стройтехника" денежных средств, поступивших от участников долевого строительства.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. просит в апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1339 в части признания незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в проведении 26 декабря 2011 года открытых торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен запрет по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности; в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве. В удовлетворении жалобы заявителей отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 14.06.2012 представителем внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", которое поддержано также представителем ООО "Нобилис".

Представители ООО "Цемент плюс", ООО "Времена года" возражали в отношении приобщения к материалам дела данного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также учитывая, что данное доказательство содержит сводные данные о поступлении и расходовании денежных средств участников долевого строительства и от иных источников, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеназванное доказательство.

В судебном заседании 25.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 27.06.2012.

Представитель ООО "Стройтехника" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета N 99-1/11 по определению рыночной стоимости объектов долевого участия; разрешений на строительство; разрешений на ввод домов в эксплуатацию; копии плана внешнего управления, письма об изменении назначения платежа N 49/10 от 15.06.2012; уведомления ООО "Скайлайн" N 7/1 от 18.06.2012; письма от ООО "КСК" от 07.06.2012; письма от Евдокимова А.А. от 14.06.2012, справки о строительной готовности на 26.06.2012; реестра форм КС-2 с начала возобновления строительства по дому 1 по ул. Водянникова - ул. Линейная, по дому 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная; по дому 4 по ул. Водянникова - ул. Линейная; по дому 1 ул. Пролетарская - ул. Бабушкина; по дому 2 ул. Пролетарская - ул. Бабушкина; актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, май 2012 года, февраль 2012 года,.

Представители ООО "Пламя", ООО "Времена года", ООО "Цемент плюс" возразили в отношении приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Нобилис" не возразил против заявленного ходатайства.

Кроме этого, представитель ООО "Времена года" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сводного сметного расчета стоимости строительства за 2007 год, справки от 27.06.2012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств (письма об изменении назначения платежа N 49/10 от 15.06.2012; уведомления ООО "Скайлайн" N 7/1 от 18.06.2012; письма от ООО "КСК" от 07.06.2012; письма от Евдокимова А.А. от 14.06.2012., справки о строительной готовности на 26.06.2012; реестра форм КС-2 с начала возобновления строительства по дому 1 по ул. Водянникова - ул. Линейная, по дому 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная; по дому 4 по ул. Водянникова - ул. Линейная; по дому 1 ул. Пролетарская - ул. Бабушкина; по дому 2 ул. Пролетарская - ул. Бабушкина; актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, май 2012 года, февраль 2012 года, сводного сметного расчета стоимости строительства за 2007 год, справки от 27.06.2012) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении данных доказательств.

Что касается документов, необходимых для исследования и представленных ООО "Стройтехника" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Пламя", арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела копии плана внешнего управления, разрешения на строительство, разрешений на ввод домов в эксплуатацию и отчета N 99-1/11 по определению рыночной стоимости объектов долевого участия.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе доводы апелляционной жалобы "Нобилис", с доводами апелляционной жалобы ООО "Пламя" не согласился, что отражено в письменных пояснениях.

Главный бухгалтер ООО "Стройтехника" Парамонова Т.В. на вопрос суда пояснила, что денежные средства поступают от участников долевого строительства и относятся на 86 счет - счет целевого финансирования. Денежные средства с 86 счета не расходуются, это не источник финансирования, денежные средства расходуются из кассы или с расчетного счета. Все затраты по каждому дому формируются на счете "капитальные вложения" и по окончании строительства будет видно имеются ли доходы от строительства многоквартирного дома, которые облагаются НДС.

Представитель ООО "Нобилис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехника".

Представитель ООО "Пламя" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО "Цемент плюс" и ООО "Времена года" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Пламя".

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснил, что проводятся ежеквартальные документальные проверки по данному застройщику, замечаний по отчетности нет. Вывод о целевом, либо нецелевом использовании денежных средств при проверке ежеквартальной отчетности сделать нельзя.

В судебном заседании заслушаны аудиторы общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", которые принимали участие в составлении аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях (в части доводов о проведении открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет; о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве; о необоснованном заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО "Сибстройком", "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13.04.2012, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части признания незаконным действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания на основании заявленных требований лиц, участвующих в деле с учетом представленных возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Нобилис" и внешнего управляющего ООО "Стройтехника" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" вышел за пределы рассмотрения жалобы в части доводов о нецелевом расходовании денежных средств участников строительства, опровергаются материалами дела, в частности дополнениями к жалобе (л.д. 229-231, т.6), ходатайством об уточнении заявленных требований (л.д. 112-114, т.12).

Суд первой инстанции правильно определил предмет и основания жалоб. Арбитражный апелляционный суд при проверке названных доводов ООО "Нобилис" и внешнего управляющего ООО "Стройтехника" не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Заявители Плохой Д.П. и Плохой А.П. просили признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в одностороннем расторжении и отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-ПЧ-10 от 23.06.2009, заключенного между ООО "Стройтехника" и участниками долевого строительства - Плохим Дмитрием Петровичем и Плохим Андреем Петровичем.

Суд первой инстанции установил, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют по следующим причинам. Внешний управляющий вправе расторгать договоры, заключенные от имени должника, как в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несогласие участников долевого строительства с односторонним отказом от договора может быть предметом заявления о признании недействительным одностороннего отказа от договора. В рамках жалобы суд дает оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия законодательству о банкротстве. Одностороннее расторжение договора, заключенного с участниками строительства, не признано судом недействительным.

С учетом изложенного отсутствуют основания для утверждения о том, что внешний управляющий предпринимает незаконные или необоснованные действия по исключению участников из реестра требований кредиторов.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не обжалуются и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Одним из доводов жалобы является проведение открытых торгов 26.12.2011 в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет; проведение торгов без внесения задатка; снижение стоимости реализованного на торгах имущества на 10 процентов и причинение ущерба кредиторам.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлениями от 08.08.2011, 11.11.2011 в отношении имущества ООО "Стройтехника" наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

О наложении данного запрета внешнему управляющему было достоверно известно, поскольку письмом N 5395 от 13.12.2011 он обращался в службу судебных приставов с просьбой снять указанные обременения. Более того, независимо от получения соответствующего уведомления от службы судебных приставов о наложении запрета, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог перед проведением торгов получить выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чтобы достоверно знать об отсутствии обременений в отношении выставляемого на торги имущества. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП свидетельствуют о регистрации соответствующих обременений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был и мог не проводить торги, назначенные на 26.12.2011. Проведение торгов с целью продажи имущества является нарушением запрета службы судебных приставов.

По результатам торгов с победителем должен быть заключен договор. В то же время при наличии прямого запрета, наложенного службой судебных приставов, совершение сделок по отчуждению невозможно.

Нарушение прав кредиторов состоит в том, что, если с победителем торгов не будет заключен договор по вине организатора, внесенный задаток подлежит возврату в двойном размере (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается внесение задатков участниками торгов. Следовательно, действиями арбитражного управляющего может быть причинен ущерб кредиторам должника.

Таким образом, в данной части жалоба на действия внешнего управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Стройтехника" о том, что внешний управляющий не обладал информацией о нахождении имущества под запретом, поскольку постановления судебных приставов о наложении запрета на имущество было получено значительно позже даты торгов, опровергаются материалами дела (л.д. 128-142, т.3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Стройтехника" о том, что победители торгов не будут требовать возврата задатка в двойном размере, внешним управляющим решается вопрос относительно урегулирования сложившейся ситуации, данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договорам о задатке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт нарушения действующего законодательства со стороны внешнего управляющего подтвержден материалами дела, нарушение прав кредиторов выразилось в необоснованном выставлении на торги имущества, в отношении которого наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и следовательно, необоснованных затратах, связанных с проведением данных торгов по обремененному имуществу.

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, отказ от права собственности, прощение долга, отказ от права на наследство).

Соглашения должника с победителями торгов об отказе от выплаты задатка в двойном размере могут свидетельствовать об отсутствии правовых последствий в виде наступления убытков для кредиторов ООО "Стройтехника" и об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего, но не свидетельствуют о фактическом нарушении действующего законодательства со стороны внешнего управляющего ООО "Стройтехника" и нарушении прав кредиторов, выразившемся в необоснованных затратах, связанных с проведением данных торгов по обремененному имуществу.

Факт проведения торгов внешним управляющим без внесения задатка не подтвержден материалами дела. Ганчуковым Е.В. представлены платежные поручения, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах, назначенных на 26.12.2011.

Довод о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в снижении стоимости реализованного на торгах имущества на 10 процентов, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные торги являлись повторными (публикации о проведении первичных и повторных торгов размещены в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011, N 222 от 26.11.2011), и внешний управляющий действовал в соответствии с порядком продажи имущества, установленным статьями 110, 111 Закона о банкротстве, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи на десять процентов.

Одним из доводов жалобы является увольнение работников ООО "Стройтехника" в связи с ликвидацией предприятия, причинение ущерба, невыплата компенсаций уволенным работникам; нарушение очередности при выплате заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками ООО "Стройтехника" в ходе конкурсного производства в 2011-2012 годах.

Увольнение работников ООО "Стройтехника" осуществлялось в конкурсном производстве, что является правом конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, права и законные интересы которых нарушены. Увольнение работников и выплата им компенсации не нарушают права ООО "Пламя" и, соответственно, не могут являться основанием жалобы на действия арбитражного управляющего.

Так же и нарушение очередности выплаты заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками ООО "Стройтехника" не нарушают и не затрагивают права заявителя - ООО "Пламя".

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не обжалуются и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО "Сибстройком", ООО "Экономжилстой", ООО "РСУ-4".

Между ООО "Стройтехника" и ООО "Сибстройком" заключены договоры участия в долевом строительстве N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, N ВУ-К1-10 от 30.11.2011, N ВУ-К2-1 от 30.11.2011, согласно которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дома 1, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договоров).

В договорах сторонами согласованы стоимость квартир и порядок ее оплаты.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2012 к данным договорам стороны установили, что стоимость квартир должна быть внесена после государственной регистрации договора, но не позднее 30.06.2012.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Между ООО "Стройтехника" и ООО "Экономжилстой" заключены договоры участия в долевом строительстве N ВУ-Г12-12 от 30.11.2011, N ВУ-10-18 от 30.11.2011, ВУ-2-3 от 30.11.2011, согласно которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом 12, г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома 10, 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договоров).

В договорах сторонами согласованы стоимость квартир и порядок ее оплаты.

Дополнительными соглашениями от 29.02.2012 к данным договорам стороны установили, что стоимость квартир должна быть внесена после государственной регистрации договора, но не позднее 25.05.2012.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Между ООО "Стройтехника" и ООО "РСУ-4" заключены договоры участия в долевом строительстве N 3/124-НЧ 1 от 23.11.2011, N ВУ-4-1а от 30.11.2011, N ВУ-1-2 от 30.11.2011, N ВУ-10-13 от 30.11.2011, согласно которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом 1, г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома 4, 1, 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договоров).

В договорах сторонами согласованы стоимость квартир и порядок ее оплаты.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2012 к данным договорам стороны установили, что стоимость квартир должна быть внесена после государственной регистрации договора, но не позднее 30.06.2012.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

Планом внешнего управления предусмотрена средняя стоимость реализации квадратного метра жилой недвижимости, которая для данных объектов оставляет 45 000 руб. (стр. 54-59), при этом данная стоимость рассчитана для строительства новых домов. Вышеуказанная стоимость рассчитана на будущее время, для компании, имеющей положительную репутацию на рынке строительства недвижимости.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве с обществом - банкротом, платежеспособность которого не восстановлена, нельзя ориентироваться на данную цену. Указанная цена является ориентировочной. Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены по договору, таким образом, заключение договоров по заниженной цене не подтверждается материалами дела. Кроме того, установление должником в договоре цены, существенно отличающейся от аналогично совершаемых сделок, является основанием для их оспаривания арбитражным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по требованию кредиторов. Указанные сделки являются оспоримыми. Необоснованное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, может является основанием для предъявления соответствующей жалобы заинтересованными лицами. Оснований для оценки соответствия цены договоров о долевом участии в строительстве в настоящем деле не имеется.

Доводы ООО "Пламя" в апелляционной жалобе о том, что планом внешнего управления предусмотрена средняя стоимость реализации квадратного метра жилой недвижимости, которая для данных объектов оставляет 45 000 рублей, а в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, реализация имущества должника по цене заниженной на 31% от запланированной в плане внешнего управления является, по мнению ООО "Пламя", неразумным действием внешнего управляющего и не может быть направлено на восстановление платежеспособности, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены по договорам и нарушение тем самым плана внешнего управления, которое приводит к невозможности восстановления платежеспособности ООО "Стройтехника".

Кроме того, в опровержение доводов ООО "Пламя", внешним управляющим представлен отчет N 99-1/11 об определении рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве многоквартирных домов в Центральном и Октябрьском районах города Красноярска (оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг"), согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. жилья не превышает 30 000 -32 000 рублей.

ООО "Пламя" не обоснованы данные доводы жалобы на действия внешнего управляющего и не аргументировано, в том числе с предоставлением доказательств, каким образом возможно продать указанное имущество ООО "Стройтехника" в городе Красноярске по цене выше рыночной.

Одним из оснований жалобы является необоснованное расторжение договоров о долевом участии в строительстве с целью исключения из реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий вправе расторгать договоры, заключенные от имени должника, данное право арбитражного управляющего специально закреплено в действующем законодательстве и направлено на обеспечение достижения целей внешнего управления. Кроме того, данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.

Как уже указывалось, участник строительства, несогласный с односторонним отказом от договора, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным такого отказа. В рамках жалобы суд дает оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия законодательству о банкротстве. В рамках жалобы заявителями не указано, какие конкретно договоры неправомерно расторгнуты внешним управляющим.

Кроме того, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, права и законные интересы которых нарушены. Расторжение договоров с другими участниками долевого строительства и исключение их из реестра требований кредиторов не нарушает прав и законных интересов подателей жалобы.

С учетом изложенного отсутствуют основания для утверждения о том, что внешний управляющий предпринимает незаконные или необоснованные действия по исключению участников из реестра требований кредиторов.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не обжалуются и не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего в части непроведения собрания кредиторов по вопросу о передаче жилого дома участникам строительства либо неоконченного строительством жилого дома в жилищно-строительный кооператив.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собрания кредиторов. Исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве до проведения собрания кредиторов необходимо включить всех участников долевого строительства в реестр, а затем проводить собрание.

В соответствии со статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, перед проведением собрания кредиторов арбитражный управляющий должен представить заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства, либо передачи участникам строительства жилых помещений. Для представления названного заключения, в частности, необходимы сведения о совокупном размере требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Требования участников строительства предъявляются в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и в настоящее время все не рассмотрены. Данный факт не оспаривается сторонами. Кроме того, должник находится в процедуре внешнего управления, план восстановления платежеспособности должника предусматривает достройку многоквартирных жилых домов силами должника.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергаются заявителями апелляционных жалоб.

Нецелевое расходование денежных средств - следующее основание жалобы на действия внешнего управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части, исходя из того, что согласно сводной таблице по поступлениям средств от реализации программы по восстановлению платежеспособности должника за период с 29.04.2011 по 29.02.2012 от участников строительства поступило 28 085 104 рублей, а согласно пояснениям внешнего управляющего, около 5 000 000 рублей было потрачено на строительство, а остальные - на погашение внеочередных расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что запрет на нецелевое расходование денежных средств застройщиком - одна из существенных гарантий, предоставленных участникам строительства, смысл данной нормы заключается в своеобразном правовом контроле над внесенными денежными средствами: участники строительства производят не оплату расходов должника, не финансируют процедуру банкротства, а вносят денежные средства на исполнение обязательств застройщика перед ними по договорам о долевом участии в строительстве, при этом данная гарантия не может быть исключена вследствие применения процедур банкротства. При этом не имеет значения, кем из участников строительства (заявителями жалобы или иными лицами) вносились денежные средства в ООО "Стройтехника" за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, поскольку нецелевым расходованием денежных средств нарушаются права всех участников долевого строительства, так как денежные средства расходуются не в соответствии с их целевым назначением, и для достижения желаемого результата участникам строительства необходимо будет повторно вносить денежные средства на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелевом расходовании внешним управляющим денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, что является прямым нарушением закона, нарушающим права кредиторов, являющихся участниками долевого строительства.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о том, что запрет на нецелевое расходование денежных средств застройщиком - одна из существенных гарантий, предоставленных участникам строительства и данная гарантия не может быть исключена вследствие применения процедур банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства и судом в данной части жалобы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Факты расторжения договоров долевого участия по требованиям участников долевого строительства в судебном порядке не установлены материалами дела.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении должника ООО "Стройтехника" введена процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника, в том числе в результате выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. При этом, строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) не запрещено планом внешнего управления, а напротив, является основным видом деятельности общества и направлено на исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

В сметную стоимость одного квадратного метра жилья, оплачиваемого участниками долевого строительства, входят затраты по строительству жилого объекта, в том числе по содержанию службы заказчика-застройщика. Заявителями жалобы (Лавренюком И.Н., Жестовским Л.В., Тюбаевым В.А., ООО "Пламя") не доказано, каким образом, ООО "Стройтехника" может выполнить обязанности перед участниками долевого строительства по достройке многоквартирных домов, не производя текущие затраты по строительству жилых объектов, в том числе по содержанию службы заказчика-застройщика. При этом, заявителями жалобы не представлены доказательства необоснованного привлечения внешним управляющим специалистов, оказывающих услуги в процедуре внешнего управления, превышения лимитов по содержанию штата работников, либо лишних штатных единиц, оплачиваемых внешним управляющим за счет средств дольщиков. Также данные основания могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по жалобе кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны применяться с учетом того, что в отношении застройщика ООО "Стройтехника" введена процедура внешнего управления и что параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве введены специальные нормы, регулирующие банкротство застройщика и исключать данные обстоятельства при исполнении внешним управляющим обязанностей, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления нельзя.

Законом о банкротстве, в частности статьей 201.10 предусмотрен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, в том числе в ходе внешнего управления. При этом, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно, в том числе содержать сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, специальными положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство застройщиков, не установлено запрета на осуществление текущих расходов, связанных с достройкой объектов незавершенного строительства, в том числе и по содержанию службы застройщика за счет средств участников долевого строительства, тем более, что в сметную стоимость одного квадратного метра жилья, оплачиваемого участниками долевого строительства, входят затраты по строительству жилого объекта, в том числе по содержанию службы заказчика-застройщика. Однако, это не освобождает арбитражного управляющего обоснованно, разумно и добросовестно осуществлять текущие расходы и вести бухгалтерский учет.

Планом внешнего управления также не установлено запрета на осуществление названых расходов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

При этом, в статье 94 Закона о банкротстве имеется исключение только для средств, затраченных на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) иного органа управления должника, которые возмещаются за счет должника только в случае, если такая возможность предусмотрена планом внешнего управления.

Регулирование фондов потребления должника также контролируется собранием кредиторов (статья 105 Закона о банкротстве). Заявителями жалобы, как уже указывалось выше, не представлены доказательства превышения фондов потребления должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Нарушение финансовой дисциплины и нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства не установлено настоящими материалами дела.

Так, застройщики должны обеспечивать формирование бухгалтерской информации по следующим показателям: незавершенное строительство; завершенное строительство; авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов в соответствии с договорами на строительство; финансовый результат деятельности (ПБУ 2/94, п. 4).

Затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением, вводом в эксплуатацию. При этом затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию.

Учет прямых и косвенных (общехозяйственные и общепроизводственные) затрат ведется нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Застройщик, получивший дополнительные средства от инвесторов (организаций и физических лиц) на строительство по договорам долевого участия, отражает их в учете как целевые средства для финансирования капитального строительства. Средства, поступившие от других организаций и физических лиц (а также из бюджетов различных уровней) для осуществления мероприятий целевого назначения, отражаются на счете 86 "Целевое финансирование" (Дебет 51 - Кредит 86).

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 в корреспонденции со счетами учета расходов на запланированные цели. В бухгалтерском балансе целевые средства, полученные заказчиком-застройщиком от инвестора или дольщиков, отражаются по статье "Прочие долгосрочные обязательства" пассива.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Учитывая изложенное, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 03-03-06/1/75).

Из представленного внешним управляющим аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию за период с 29.04.2011 по 29.02.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" следует, что исходя из аналитических и синтетических данных по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет" в корреспонденции со счетами 86 "Целевое финансирование" и 91 "Прочие доходы" за период от покупателей долевого строительства (в том числе и оконченного) было получено:

Корреспонденция счетов	Сумма, рублей	Содержание операции
Дебет 50 Кредит 86	19 721 903,04	Поступление в кассу организации от участников долевого строительства
Дебет 50 Кредит 86. (по объектам, введенным в эксплуатацию)*	2 857 594,29
Дебет 50 Кредит 91 (по объектам, введенным в эксплуатацию)*	2 593 425,06
Дебет 51 Кредит 86	2 627 191,52	Поступление на расчетный счет от участников долевого строительства
Дебет 51 Кредит 86 (по объектам, введенным в эксплуатацию)*	40 200,00
Дебет 51 Кредит 91 (по объектам, введенным в эксплуатацию)*	244 789,60
ИТОГО:	28 085 103,51	-

Поступление денежных средств от участников долевого строительства по объектам, введенным в эксплуатацию (строительный адрес: ул. Водянникова -ул. Линейная дом N 3, дом N 5, дом N 8).

Из указанной таблицы видно, что от участников строящихся домов поступило денежных средств 22 349 094,56 рублей (19 721903,04 + 2 627191,52), которые зачислены на 86 счет "Целевое финансирование"; по объектам, введенным в эксплуатацию, получено 5 736 008,95 рублей (2 857 594,29 + 2 593 425,05 + 40 200,00 + 244 789,60).

Таким образом, материалами дела не подтверждено ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете и необоснованное зачисление денежных средств, поступивших от участников долевого строительства по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет" на другие счета кроме как в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование". При этом, к аудиторскому заключению имеются также приложения N 1 и N 2, которые расшифровывают общие данные, представленные в заключении.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Допущенные внешним управляющим нарушения ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. (в части проведения открытых торгов 26.12.2011, в отношении имущества, на реализацию которого наложен запрет) не являются нарушениями, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и не являются основанием для отстранения внешнего управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным отстранять Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1339 в части признания незаконным действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, с разрешением в указанной части вопроса по существу и об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" от 09.02.2012 о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1339 отменить в части признания незаконным действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы кредиторов Лавренюка Игоря Николаевича, Жестовского Леонида Викторовича, Тюбаева Владимира Александровича, ООО "Пламя" от 09.02.2012 о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1339 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова