Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-6061/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012

по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Кислов А.В. (доверенность от 13.06.2012 N 13/06/12 КАВ):

общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Султанов Р.Р. (доверенность от 02.07.2012 N 02/07/12 СРР), Башмаков И.С. (доверенность от 24.04.2012 N 24/04/12 АРК)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 внешним управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 Юсупов Рустем Сабитович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее Фаткуллин С.Ф., внешний управляющий).

Внешний управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее ООО "Содействие") о признании недействительным договора N 8 от 16.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - производственного здания (расширение производства цеолитов) инвентарный номер N 855 литер "М1", общая площадь здания - 3008,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отчуждением имущества должника по заниженной цене.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку заявленные внешним управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил ходатайство внешнего управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Содействие" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, внешний управляющий не представил доказательств нарушения прав заявителя; оснований для наложения обеспечительных мер на объект недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет 10 000 руб., а оценочная - 18 000 руб., не имеется; договор N 8 от 16.04.2009 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, также как и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в старой редакции). Также податель апелляционной жалобы полагает, что производство по рассматриваемому заявлению должно быть прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее -ООО "Формула Ойл", кредитор) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Содействие", дополнительно указав, что ООО "Формула Ойл" является крупным кредитором, который не заинтересован в оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи.

Внешний управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителей ООО "Содействие", ООО "Формула Ойл", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности, при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, внешний управляющий действует в интересах кредиторов, вне зависимости от балансовой либо рыночной стоимости указанного имущества, а также позиции крупного кредитора.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий ссылается на факт занижения стоимости имущества должника при его отчуждении.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности иска и возможности его рассмотрения по существу, не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО "Содействие" представлена копия платежного поручения N 129 от 01.06.2012 (л.д.23) на сумму 1 000 руб., вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина