Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 12АП-5071/12

г. Саратов

06 июля 2012 г.

Дело N А06-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2012 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-2688/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Пролетарская, д. 114)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройКом" и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "СтройКом" - не явился, извещен;

УФНС России по Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - заявитель, ООО "СтройКом", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройКом" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО "СтройКом" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 до рассмотрения спора по существу.

Определением от "25" апреля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "СтройКом" о принятии обеспечительных мер по делу N А06-2688/2012 - удовлетворил: приостановил исполнение решения УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройКом" в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб., до рассмотрения дела по существу.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 - отменить.

ООО "СтройКом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "СтройКом" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80577 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКом" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройКом" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройКом" в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление исполнения данного акта в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения УФНС России по Астраханской области от 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, так как, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФНС России по Астраханской области о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения от 28.11.2011 до рассмотрения дела по существу.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2012 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-2688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова