Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-5626/12

г. Пермь

05 июля 2012 г.

Дело N А71-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Инновация" (ОГРН 1021800996108, ИНН 1827008610): Безумов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012; Безумов С.Г., предъявлен паспорт, протокол N 23 от 22.06.2011;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от третьего лица Прокуратуры г.Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "Инновация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года

по делу N А71-3466/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инновация"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третье лицо: Прокуратура г.Сарапула

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 25.01.2012 N 11-11-048/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не представлены доказательств того, что несоблюдение сроков привело к существенным нарушениям общественных отношений в области финансового рынка, прав акционеров и иных лиц; общество самостоятельно выявило и устранило правонарушение; в обществе имеется два акционера; в период 2010 года изменений в реестре акционеров не производилось, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ЗАО "Инновация", порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении общества 16.12.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 25.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317 (действующем на дату принятия оспариваемого постановления), Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в административный орган отчетность за 2010 год в установленный срок (до 15.02.2011). Отчетность в контролирующий орган была представлена обществом только 14.02.2012.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела уведомление о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении получено представителем по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 58). На составление постановления законный представитель Общества не явился, защитника не направил, в связи с чем постановление было составлено в отсутствие представителя общества.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2011 направлено по юридическому адресу общества (л.д. 72), поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, определением от 26.12.2011 рассмотрение дела отложено на 25.01.2012 (л.д. 47).

Указанные определения от 23.12.2011 и 26.12.2011 получены по доверенности Зайнуллиной 09.01.2012 (л.д. 73, 75).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные почтовые уведомления не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они вручены физическому лицу 09.01.2012, который является праздничным днем в силу прямого указания закона (ст.112 ТК РФ) и согласно табелю рабочего времени за январь 2012 года, представленному апелляционному суду для обозрения, общество свою деятельность в этот день не осуществляло. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела больничному листу Зайнуллина Ю.Р. находилась в отпуске по беременности и родам, а потому не является лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции (л.д. 40-42).

Таким образом, законный представитель общества не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно не мог обеспечить свое участие или защитника общества в рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным переоценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительности обстоятельств в данном деле, с чем апелляционный суд не согласен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что доказательств намерения у заявителя скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае, необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом кризисных явлений на мировом финансовом рынке, что также является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 11-12-048/пн от 25 января 2012 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу N А71-3466/2012 отменить, заявленные закрытым акционерным обществом "Инновация" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-12-048/пн от 25 января 2012 г. о привлечении ОАО "Инновация" к административной ответственности по ст.19.7.3. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб