Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-17127/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-28488/12-140-137

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-28488/12-140-137, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ОГРН 1037739551739, 125284, г.Москва, ул. Беговая, д.3 стр.1)

к МИФНС России N 48 по г.Москве ((ОГРН 1047710090526; 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синегубов А.Н. по дов. N 0463-12/1820/РСЕ от 20.01.2012

от заинтересованного лица - Ободянская С.В. по дов. от 27.06.2012; Нырков А.Е. по дов. N 06-11/12-71 от 20.06.2011; Леонов Н.Д. по дов, N 06-11/12-93 от 05.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2011 г. N 246/19-15/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 94 927 036 руб. за 2009 г. и 1 162 696 руб. за 2010 г., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 784 310 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 335 321 руб.

Решением от 19.04.2012 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2008-2010 года было вынесено в отношении заявителя решение N 246/19-15/91 от 01.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налоговым органом предлагается обществу уплатить в федеральный и городской бюджет налог на прибыль в сумме 96 089 732 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 94 927 036 руб., за 2010 год в сумме 1 162 696 руб., штраф в сумме 2 335 321 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г.., 2010 г.. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, пени в общей сумме 3 786 142 руб., в том числе 3 784 310 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 г.., 2010 г.., 1 832 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 гг., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.(л.д. 25-45,т.2)

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.11.2011 N 21-19/110307 УФНС России по г.Москве в удовлетворении жалобы отказало, утвердив решение инспекции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что обществом в нарушение ст. 247, п. 6 ст. 250, п. 1, п. 6 ст. 271, п. 1, 3,4 ст. 328 НК РФ занижены внереализационные доходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 474 635 179 руб., за 2010 год на сумму 5 813 480 руб., соответственно занижен налог на прибыль организаций в сумме 96 089 732 руб., начислены пени в сумме 3 784 310 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 335 321 руб.

Налоговый орган полагает, что согласно условиям договоров, принятой обществом учетной политике, нормам гл. 25 НК РФ, исчисленный доход в виде процентов по договорам займа должен включаться в состав соответствующих доходов для целей налогообложения прибыли на конец месяца соответствующего отчетного периода ежемесячно независимо от сроков фактической уплаты таких процентов.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, обществом (Заимодавец) были заключены договоры займа, от 07.04.2009 N С1665-09/ 1450/РСЕ с ЗАО "ВЕКТОР-МОБИЛЬ", от 27.02.2009 N С1666-09/1450/РСЕ с ООО "Гровер-Моторс", от 07.04.2009 N С1667-09/1450/РСЕ с ООО "Ойл-Шоп ЛТД", от 07.04.2009 N С1668-09/1450/РСЕ с ООО "БОРГ", от 07.04.2009 N С1669-09/1450/РСЕ с ООО "Дельта 2001", от 07.04.2009 N С1670-09/1450/РСЕ с ООО "ЗАРУС", от 07.04.2009 N С1671-09/1450/РСЕ с ООО "ЛМТ", от 07.04.2009 N С1673-09/1450/РСЕ с ЗАО "МТИ", от 07.04.2009 N С1678-09/1450/РСЕ с ООО "Темп-Д", от 07.04.2009 N С1680-09/1450/РСЕ с ООО "Энерготехстрой-М", от 07.04.2009 N С1681-09/1450/РСЕ с ЗАО "Селена" и от 24.12.2008 N ТВХ-1011/08 с ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по результатам деятельности за 2009 год в декларации по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов сумму процентов по указанным договорам не отразило. В декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма внереализационного дохода в виде процентов по договорам займа была отражена в размере 1 010 069 284 руб. 12 коп., в том числе по вышеуказанным договорам в размере 997 133 667 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 6 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

В соответствии с п.4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

При отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, для определения момента признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с и, 1 ст. 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим.

Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со ст. ст. 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поскольку в договорах уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата сумм займа, то и обязанность по учете процентов по указанным договорам займа в составе внереализационных доходов в налоговом учете возникнет у заявителя в будущем в момент погашения займов (в конце срока займов) или их части (в случае частичного досрочного погашения).

Следовательно, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в полном соответствии с п. 4 статьи 328 НК РФ определило сумму дохода, подлежащего получению (выплате) в отчетных периодах в виде процентов в соответствии с условиями договоров, и отразило в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец каждого месяца, в котором осуществлялся возврат займа, и возникало право на получение суммы процентов по соответствующему договору.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений общества, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в соответствии с условиями договора от 24.12.2008 г.. N ТВХ-1011/08, в связи с частичным погашением ОАО "ТНК-ВР Холдинг" займа платежным поручением от 29.12.2010 N 53854 на сумму 100 000 руб., начислило проценты на сумму займа на дату частичного погашения займа, что составило 997 133 667,68 руб.(473 332 958,9 за 2009 год и 523 810 708,78 за 2010 год) и включило данную сумму в состав внереализационных доходов за 2010 год.

Сумма процентов, начисленная в бухгалтерском учете в 2009 году по данному договору в размере 473 332 958,9 руб. не подлежала получению (выплате) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в 2009, в связи с чем, оснований для включения данной суммы в состав внереализационных доходов 2009 у общества не имелось, данная сумма была включена в состав внереализационных доходов в 2010 году в связи с возникновением права на ее получение в соответствии с условиями договора.

Суммы процентов, начисленных в бухгалтерском учете в 2009 году в размере 1 312 220 руб. (474 635 179 - 473 332 958,9) и в 2010 году в размере 5 813 480 руб. по договорам от 07.04.2009 N С1665-09/ 1450/РСЕ с ЗАО "ВЕКТОР-МОБИЛЬ", от 27.02.2009 N С1666-09/1450/РСЕ с ООО "Гровер-Моторс", от 07.04.2009 N С1667-09/1450/РСЕ с ООО "Ойл-Шоп ЛТД", от 07.04.2009 N С1668-09/1450/РСЕ с ООО "БОРГ", от 07.04.2009 N С1669-09/1450Л'СЕ с ООО "Дельта 2001", от 07.04.2009 N С1670-09/1450/РСЕ с ООО "ЗАРУС", от 07.04.2009 N С1671-09/1450/РСЕ с ООО "ЛМТ", от 07.04.2009 N С1673-09/1450/РСЕ с ЗАО "МТИ", от 07.04.2009 N С1678-09/1450/РСЕ с ООО "Темп-Д", от 07.04.2009 N С1680-09/1450/РСЕ с ООО "Энерготехстрой-М", от 07.04.2009 N С1681-09/1450/РСЕ с ЗАО "Селена" согласно условиям данных договоров не подлежали получению (выплате) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в 2009 и 2010 годах, в связи с чем, оснований для включения данных сумм в состав внереализационных доходов 2009 и 2010 годах у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла, исходя из того, что по смыслу ст. 41 НК РФ получение дохода предполагает приращение имущественного состояния налогоплательщика, чего не произошло в рассматриваемой ситуации в спорный налоговый период.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 установлено, что налогоплательщик вправе учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль проценты за пользование заемными средствами не в период их начисления, а в период, когда из условий договора займа, возникла обязанность по их уплате.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку положения Налогового Кодекса РФ не предусматривают право налогоплательщика выбирать порядок признания рассматриваемых доходов (расходов), а установленный Кодексом порядок носит императивный характер, учетная политика общества для целей налогообложения повторяет соответствующие положения Налогового Кодекса РФ, в частности п. 6 статьи 271 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик, отражая доходы в виде процентов по договорам займа, действовал в полном соответствии с положениями ст. 250, 271, 328 НК РФ с учетом их толкования Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 94 927 036 руб. за 2009 год и 1 162 696 руб. за 2010 год, пени в размере 3 784 310 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 335 321 руб. является незаконным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-28488/12-140-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько