Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5607/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А07-5041/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012

по делу N А07-5041/2008 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

руководитель открытого акционерного общества "Туймазыкоммундор" Полев Сергей Иванович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Такиуллин Рустам Хадисович (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 открытое акционерное общество "Туймазыкоммундор" (ИНН 0269018808, ОГРН 1030203557009, далее - общество "Туймазыкоммундор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

16.02.2012 Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее - уполномоченный орган ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Полева Сергея Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с него суммы задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 505 297 рублей 01 копейка.

Определением суда от 27.04.2012 (резолютивная часть от 20.04.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что ссылка суда на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку правовым основанием для обращения в суд послужили нормы статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из анализа последних следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий. Ответчик с 24.03.2004 по день обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом являлся руководителем должника, обладал информацией о недостаточности имущества, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принял мер для погашения задолженности и реализации полномочий по обращению в суд. Из заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства следует установление фактора банкротства должника в связи с неэффективным управлением, приведен анализ периодов ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанный документ свидетельствует о том, что обязанность по обращению в суд возникла с 01.05.2007. Доказательств отсутствия вины руководителя не представлено. Указанным обстоятельствам не дана оценка, заявление ФНС России рассмотрено формально. Размер ответственности определен с учетом задолженности перед уполномоченным органом, установленной в реестр по определению суда от 06.08.2008, и возникшей обязанности, в основу положен период после 01.05.2007 до 06.08.2008, где задолженность составила 5 505 297 рублей 01 копейка. Судом не устанавливались все факты, с которыми Закон связывает возможность возложения ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в котором выразил несогласие с ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, уполномоченным органом не учтено, что в результате анализа деятельности должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не выявлены сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству, рыночным условиям, причиной ухудшения платежеспособности указана высокая себестоимость продукции, невысокая рыночная цена реализуемой продукции, контролируемой муниципальными органами, неплатежеспособность основного заказчика - муниципального предприятия, изъятие учредителем основных средств. Заявление о дате возникновения обязанности документально не подтверждено и не соответствует обстоятельствам дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2007 стоимость имущества предприятия превышала сумму долгов на 1 240 тысяч рублей. По данным ответчика факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов установлен 30.07.2008, следовательно, формально обязанность по подаче в суд должна была быть исполнена в срок до 30.08.2008, на указанную дату имелось возбужденное производство по заявлению ФНС России. Доказательств того, что размер ответственности определен исходя из обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления, не представлено, вывод суда обоснован. Срок исковой давности, исчисляемый с даты принятия решения о признании должника банкротом, истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.08.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Туймазыкоммундор" введена процедура наблюдения, на временного управляющего возложена обязанность включить в реестр кредиторов задолженность в сумме 8 667 952 рубля 29 копеек.

По результатам наблюдения временным управляющим выполнен анализ финансового состояния должника (л.д. 70-92).

Решением суда от 02.02.2009 общество "Туймазыкоммундор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А. И.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт совершения ответчиком действий, вызвавших банкротство должника, что обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления, а также наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, и дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления.

Установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера.

Из заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не следует, что уполномоченный орган указал обстоятельство, с которым Закон связывает наступление таких последствий, и определил дату, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дата также не названа, обстоятельства возникновения обязанности не уточнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых данных не позволило суду первой и апелляционной инстанций установить значимые для дела обстоятельства - факт возникновения обязательств перед кредитором в сумме 5 505 297 рублей 01 копейка (размер требований, заявленный ко взысканию), после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не были указаны данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 65, статьей 71, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушая принципов равноправия и состязательности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований податель жалобы лишь в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным возникла с 01.05.2007, и это следует из анализа финансового состояния должника. Данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлен (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Но даже, если принять во внимание, дату, указанную кредитором в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По мнению кредитора, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Факт того, что ответчик являлся руководителем должника в указанный в жалобе период, ответчиком не оспаривается.

Между тем, ссылка кредитора на анализ финансового состояния и дату возникновения обязанности - 01.05.2007 не позволяют суду определить случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, исчислить срок, с которого возникла обязанность, правильно определить размер ответственности.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что представленные бухгалтерские балансы и анализ финансового состояния не позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 1 квартал 2007 года должник обладал признаками неплатежеспособности и / или недостаточности имущества должника, а у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства перед кредитором в сумме 5 505 297 рублей 01 копейка, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Из судебного акта о введении наблюдения указанные обстоятельства не возможно установить.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным уполномоченным органом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, в том числе и руководителя должника.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Между тем, из материалов дела не следует, что возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, мероприятия конкурсного производства завершены. Определением суда от 16.03.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено в связи с тем, что возможности конкурсного производства не исчерпаны, мероприятия конкурсного производства не завершены, продолжается работа по реализации имущества (дебиторской задолженности).

Иные доводы правового значения не имеют.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-5041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко