Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5713/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-4465/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Скиднова Людмила Ивановна (удостоверение, доверенность от 09.02.2012);

арбитражного управляющего Рудакова Константина Рафкатовича - Государев Денис Михайлович (паспорт, доверенность 07.06.2012).

Арбитражный управляющий Рудаков Константин Рафкатович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-5) о возложении на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 7407003054, ОГРН 1027400698270, далее - общество "Циркон", должник) в размере 162 831 рубль 67 копеек, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 740 393 рубля 47 копеек.

В ходе судебного заседания, арбитражный управляющий уточнил требования (т. 2, л.д. 17-18, 90), просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 196 274 рубля 52 копейки, а также расходы на выплату вознаграждения в размере 485 806 рублей 44 копейки за период с 26.12.2009 по 30.04.2011.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2012 (т. 2, л.д. 115-124) требования удовлетворены частично, с ФНС России взыскано вознаграждение в размере 367 419 рублей 35 копеек, судебные расходы - 183 578 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что возложение обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период процедуры конкурсного производства после регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса на уполномоченный орган напрямую связано с банкротством банка, а не с отсутствием у должника имущества, противоречит положениями пункта 3 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

По мнению уполномоченного органа, расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) необоснованны, использование арбитражным управляющим автомобилей с повышенной базовой нормой расхода топлива является неразумным и приводит к завышению судебных расходов. Относительно почтовых расходов ФНС России указала, что документы, которые отправлялись адресатам, отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить относимость представленных квитанций об отправке корреспонденции.

Также, податель жалобы считает, что выплаты премии привлеченному лицу в деле о банкротстве противоречит принципу добросовестности и разумности и не соответствует интересам кредиторов, так как ведет к уменьшению объема денежных средств, направленных на расчеты с кредиторами. Не подлежит и возмещению сумма по оплате услуг привлеченного лица по регистрации имущественного комплекса, в связи с тем, что арбитражный управляющий соответствует требования Закона о банкротстве и имеет достаточные познания, может выполнить самостоятельно работу по регистрации. Договоры возмездного оказания услуг и договор займа на собраниях кредиторов не утверждались.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, расходы за нотариальное заверение копий документов не являются относимыми к делу о банкротстве общества "Циркон", поскольку непосредственно заверяемые документы не представлены, а имеются лишь копии справок от нотариусов. В обоснование расходов в сумме 2 500 рублей за открытие счета и справки по расчетному счету представлены квитанции об уплате. Другие документы, подтверждающие расходы, отсутствуют. Следовательно, данные расходы также, по мнению ФНС России, не являются относимыми к делу о банкротстве должника. Податель жалобы считает, что расходы на проезд необоснованны и не относимы к делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению арбитражного управляющего, статья 59 Закона о банкротстве не ставит выплату вознаграждения, возмещение расходов в зависимость от каких-либо причин, кроме отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, использование автомобиля обусловлено отсутствием иного автомобиля, личный автомобиль использовался без предоставления его в аренду, без заключения договора с водителем, расходы на горюче-смазочные материалы рассчитаны исходя из базовой нормы расхода топлива отечественного автомобиля, использование иных автомобилей связано с нахождением собственного автомобиля в ремонте, относимость почтовых расходов к делу о банкротстве можно определить по получателю корреспонденции - кредиторы, работники, уполномоченные органы, иных должников в производстве в указанном районе не имелось, у должника канцтовары отсутствовали, в связи с чем, были приобретены на личные средства, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по утверждению на собрании кредиторов договоров на оказание услуг привлеченными специалистами, договоров займа, сведения о привлечении специалистов, заключении договора займа отражены в отчетах, вопросов у кредиторов не возникало, нотариально заверенные копии документов сданы в Росреестр г. Москва, идентифицировать принадлежность документов к должнику можно по расписке Росреестра, расходы по оплате поездок в г. Москва подтверждены чеками, соотносимы с другими документами и сведениями Интернета о стоимости проезда в метро, следовательно, все расходы обоснованны и документально подтверждены, отчеты конкурсного управляющего представлены собранию кредиторов, приняты им.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 (резолютивная часть от 17.04.2009) в отношении общества "Циркон" введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа, временным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Решением суда от 19.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) общество "Циркон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р. (далее также - конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов по делу о банкротстве с заявителя, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве обоснования требований арбитражный управляющий сослался на то, что в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства из имущества должника был сформирован имущественный комплекс, проданный с торгов по цене 3 934 691 рубль, из которых было полностью выплачено вознаграждение временному управляющему, проценты по вознаграждению, расходы временного управляющего, а также часть вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, в связи с признанием Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), учитывая, что остаток денежных средств на расчетном счете в указанном банке составил 2 956 748 рублей 54 копейки, расходы, связанные с проведением конкурсного производства, не могут быть погашены за счет имущества должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными для целей процедур банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, размер утвержденного судом вознаграждения, период исполнения арбитражным управляющим обязанностей, факт наличия выплаты вознаграждения в части, период, за который просил взыскать вознаграждение заявитель, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченной части вознаграждения составил 367 419 рублей 35 копеек, а оснований для взыскания ранее установленных судом процентов за процедуру наблюдения не имеется.

Иные обстоятельства для целей выплаты вознаграждения правового значения не имеют.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Относительно несения арбитражным управляющим расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания названных норм, возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При этом, установление лишь указанных выше обстоятельств недостаточно для установления факта обоснованности привлечения специалиста. Необходимо также и выяснение причин и обстоятельств, способствовавших принятию решения о заключении договора на оказание услуг, то есть невозможность совершения соответствующих действий без помощи привлеченного лица.

Арбитражный управляющий в заявлении указал на то, что расходы на проведение конкурсного производства составили 292 804 рубля 45 копеек, из которых оплачено 96 529 рублей 93 копейки (платежное поручение N 4 от 16.09.2010 - 80 611 рублей 03 копейки и платежное поручение N 9 от 24.11.2010 - 15 918 рублей 09 копеек).

Факт частичной оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер невыплаченной части составил 196 274 рубля 52 копейки.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами отправки корреспонденции. Данные документы не исключены их числа доказательств, заявлений о фальсификации не поступало.

При этом, не приложение к квитанциям документов, которые были отправлены адресатам, не является, в данном случае, основанием для вывода о неотносимости расходов к делу о банкротстве должника. Доказательств того, что по квитанциям направлена корреспонденция, не связанная с процедурами банкротства должника, в материалы дела не представлено. Вывод об относимости доказательств в подтверждение расходов по делу о банкротстве общества "Циркон" следует из периода отправления корреспонденции, адресатов, в качестве которых указаны кредиторы, уполномоченные и регистрирующие органы, работники должника. При этом, доводы арбитражного управляющего в указанной части, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт необходимости привлечения нотариуса для целей процедуры конкурсного производства должника уполномоченным органом не оспаривается. Нотариальные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, что следует из справок нотариусов. Отсутствие в деле копий документов, за нотариальное удостоверение которых понесены расходы, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что расходы не связаны с делом о банкротстве должника, либо не понесены. Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг нотариуса явно несоразмерен ожидаемому результату, является завышенным, материалы дела не содержат.

Приобретение канцелярских принадлежностей является обоснованным, поскольку доказательств наличия их у должника в объеме необходимом для целей процедур банкротства, уполномоченным органом не представлено.

Расходы на ГСМ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и документально подтвержденными (маршрутные листы, квитанции на приобретение имеются в материалах дела), поскольку использование автомобиля арбитражного управляющего обусловлено отсутствием автомобиля у должника (доказательств обратного суду не представлено), при этом, личный автомобиль использовался без предоставления его в аренду и без заключения договора с водителем, названные расходы рассчитаны исходя из базовой нормы расхода топлива отечественного автомобиля, что не опровергнуто уполномоченным органом, а использование иных автомобилей связано с нахождением собственного автомобиля арбитражного управляющего в ремонте, что также надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доводы уполномоченного органа в указанной части основаны на предположении.

В качестве основания отсутствия необходимости привлечения специалиста по договору возмездного оказания услуг N 1 от 16.09.2010, уполномоченный орган сослался на наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения регистрации предприятия как имущественного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, а также для иных услуг, направленных на достижение цели конкурсного производства. При этом, одним из принципов, которыми должен руководствуется арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, является минимизация сроков такого проведения, то есть стремление к максимальному удовлетворению требований кредиторов за минимальное время.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что конкурсный управляющий привлекал специалиста для проведения мероприятий, связанных с регистрацией имущества общества "Циркон" как имущественного комплекса.

Имущественный комплекс включает в себя земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для государственной регистрации имущественного комплекса необходимо совершить ряд последовательных действий, связанных с приведением в соответствующую форму документов по каждому отдельному элементу такого комплекса (здания, земельные участки и т.п.). Следовательно, осуществление указанных мероприятий сопровождается большим количеством времени, требующего для регистрации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях экономии времени, которое возможно было направить на реализацию иных мер, связанных с процедурой банкротства, привлечение конкурсным управляющим специалиста для регистрации имущественного комплекса было обоснованным.

Размер вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять самостоятельно. В связи с чем, стороны имели возможность установления в договоре вознаграждения в размере 35 000 рублей, а также премии, в случае достижения положительного результата, в размере 35 000 рублей. Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг данного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, является завышенным (не соответствует рыночным условиям), материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг по договору от 16.09.2010 подтверждается актами от 14.12.2010 и 21.10.2010 (т. 1, л.д. 150-151). Кроме того, уполномоченным органом не оспаривается факт того, что регистрация имущественного комплекса была произведена.

Расходы по оплате поездок в г. Москва подтверждены чеками, последние соотносимы с другими документами (распиской о представлении документов в Росреестр) и сведениями Интернета о стоимости проезда в метро, связаны с мероприятиями по регистрации имущества должника.

Заключение договора займа обусловлено необходимостью открытия расчетного счета в банке после отзыва лицензии у Банка "Монетный дом", что не опровергнуто уполномоченным органом.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость согласования с кредиторами заключения договоров, в связи с чем, не утверждение собранием кредиторов договоров правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обоснование расходов в сумме 2 500 рублей за открытие счета и справки по расчетному счету представлены квитанции об уплате, другие документы, подтверждающие расходы, отсутствуют, следовательно, расходы не являются относимыми к делу о банкротстве должника, отклоняется, поскольку названные документы являются достаточным доказательством несения обоснованных расходов в деле о банкротстве должника.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы арбитражного управляющего об отражении фактов заключения договоров и понесенных расходов в отчетах, принятых к сведению уполномоченным органом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурами банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены.

Факт недостаточности имущества и денежных средств для погашения расходов за счет общества "Циркон" установлен при завершении конкурсного производства (определение суда от 13.01.2012). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве не имеют значения обстоятельства, в силу которых возникла недостаточность средств должника. Важным, в данном случае, является факт отсутствия таких средств у должника.

Таким образом, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества "Циркон" несостоятельным (банкротом), вознаграждения и судебных расходов всего в размере 550 997 рублей 87 копеек.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 16.04.2012, а апелляционной жалобы - удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-4465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко