Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-2978/12 (ключевые темы: индексация - текущие платежи - реестр требований кредиторов - денежное обязательство - конкурсный управляющий)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-2978/12

г. Киров

09 июля 2012 г.

Дело N А29-53/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Селезнева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012

по делу N А29-53/2007 (Р-21656/2012),

принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению кредитора Селезнева Александра Ивановича

о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", г. Инта,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Александр Иванович (далее-кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим по определению очередности погашения требований по выплате сумм индексации на основании определения Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2008, как текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 в удовлетворении заявления Селезнева Александра Ивановича об определении требований по выплате суммы индексации, присужденной определением Интинского городского суда от 04.12.2008 по делу N 2-3840/2008, в качестве текущего платежа отказано.

Селезнев Александр Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению Селезнева Александра Ивановича, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Принимая во внимание, что сумма в размере 347203 руб. отнесена к текущим платежам и проиндексирована до суммы в размере 848 354 руб.50 коп, то такая сумма является текущим платежом. Разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в данном случае не применимы.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "Компания "Интауголь", должник), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 Гладков А.Н. с 21.06.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Компания "Интауголь", с 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 15.03.2007 по делу N 13-52/2007 с должника в пользу Селезнева Александра Ивановича и его сына - Селезнева Дмитрия Александровича взыскана стоимость разницы благоустроенной трехкомнатной квартиры во Владимирской области и предоставленной двухкомнатной квартирой в городе Саратове в сумме 785 232 руб. 50 коп.(л.д.9)

Данное требование в сумме 785 232 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (л.д.7-8).

Определениями Интинского городского суда от 18.02.2008 и от 04.12.2008 произведена индексация присужденных судом сумм в виде взыскания разницы стоимости благоустроенной трехкомнатной квартиры во Владимирской области и предоставленной двухкомнатной квартиры в городе Саратове, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. соответственно на первый квартал 2008 года и четвертый квартал 2008 года (л.д.3,6).

Селезнев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим по определению очередности погашения требований по выплате сумм индексации, основанной на определении Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2008, как текущей задолженности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Селезнева А.И. по выплате индексации присужденных судом сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует судьбе основного денежного требования и относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Интауголь", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Селезнева А.И.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Селезнев А.И. полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в сумме 848 354 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2008 о взыскании в порядке статей 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ (индексация взысканных сумм) с ОАО "Компания "Интауголь" в пользу Селезнева А.И., Селезнева Д.А. стоимости разницы благоустроенной трехкомнатной квартиры во Владимирской области и предоставленной двухкомнатной квартиры в городе Саратове в сумме 848 354 руб. 50 коп.

Тот факт, что индексация требований осуществлена судом общей юрисдикции определением суда от 04.12.2008 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отнесения этих требований к текущим.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Поскольку задолженность, впоследствии проиндексированная, возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Интауголь", то требования Селезнева А.И. и Селезнева Д.А., касающиеся индексации этой задолженности, не могут являться текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование Селезнева А.И. относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Интауголь".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 по делу N А29-53/2007 (Р-21656/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева