Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 10АП-4945/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А41-21864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 г.. по делу N А41-21864/11, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н., с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "РеалМонтажСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - ЗАО "УСТИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном изъятии и вывозе имущества в рамках исполнительных производств N 7765/10/46/50 и N 7764/10/46/50, признании незаконным Уведомления о проведении исполнительных действий от 27.05.2011 исх. N 3040.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УСТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Общество несогласно практически со всеми ссылками суда на нормы права, в том числе, ст.ст. 329, 198, 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на следующее: изъятие оборудования у третьего лица (ЗАО "УСТИ") было проведено Воронцовой Т.Н. без соответствующего решения суда; действиями Воронцовой Т.Н. нарушено право владения и пользования оборудованием, принадлежащем заявителю на праве аренды согласно договору аренды оборудования от 01.12.2010 N 01-12/10-А, а также право пользования плодами, продукцией и доходами, которые извлекались заявителем в ходе использования арендуемого оборудования; действия Воронцовой Т.Н. незаконно возложили на заявителя обязанности возмещения собственнику оборудования ущерба и убытков, уплаты пени собственнику оборудования, уплаты неустойки и пени по договорам, заключенным заявителем с заказчиками, а также создали заявителю препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Общество также указывает, что факт законного владения оборудованием ЗАО "УСТИ" подтвержден договором аренды от 01.12.2010; фактическая передача оборудования состоялось не 27.05.2011, как указано в Акте, а 31.05.2011; решения суда Архангельской области вынесены в отношении ЗАО "Северлизинг" и ООО "РеалМонтажСтрой", исполнительные листы выданы в отношении указанных лиц, ЗАО "УСТИ" не являлось участником данных судебных разбирательств (т.2, л.д. 23-32).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н., ООО "РеалМонтажСтрой", ООО "Северлизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 по делу N А05-18956/2009 по иску ЗАО "Северлизинг" к ООО "РеалМонтажСтрой" о взыскании долга и обязании возвратить имущество требования удовлетворены, суд решил обязать ООО "РеалМонтажСтрой" передать ЗАО "Северлизинг" имущество, полученное по договору внутреннего лизинга N 149 от 19.09.2007, а именно: двухголовую пилу (автоматическую) 420 мм; пилу для резки армирования (с охлаждением) DN 250; автоматическую пилу для резки штапика с измерительным рольгангом 2м; станок дренажный (три фрезы) ST263; станок для обработки торца импоста КМ 215; станок для сверл. отв. для ручек автомат; агрегат для крепления армирования пневматический; станок углозачисной (четыре фрезы); двухголовый сварочный станок; стенд остекления и контроля (без подъема); экструдер бутила с автоматической системой управления с сенсорной панели; вращающийся стол для нанесения герметика (т.1, л.д. 120-124).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 по делу N А05-18955/2009 по иску ЗАО "Северлизинг" к ООО "РеалМонтажСтрой" о взыскании долга и обязании возвратить имущество требования удовлетворены, суд решил обязать ООО "РеалМонтажСтрой" передать ЗАО "Северлизинг" имущество, полученное по договору внутреннего лизинга N 150 от 19.09.2007, а именно, вертикальную мойку для стекла, количество щеток 4 (т.1, л.д. 125-128).

Решения вступили в законную силу, 24.02.2010 были выданы исполнительные листы (т.1, л.д. 129-135).

27.05.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцова Т.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 776410/46/50, возбужденного 24.11.2010 на основании исполнительного листа N А05-18956/2009 от 12.01.2010, выданного Арбитражным судом Архангельской области (взыскатель ЗАО "Северлизинг", должник ООО "РеалМонтажСтрой", предмет исполнения: передать имущество, полученное по договору внутреннего лизинга), в присутствии понятых, с участием генерального директора ООО "РеалМонтажСтрой", передал взыскателю имущество, указанное в решении суда (всего 14 наименований) (т.1, л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 окончено исполнительное производство N 7765/10/46/50, возбужденное на основании исполнительного листа N А05-18955/2009 от 12.01.2010, выданного Арбитражным судом Архангельской области (взыскатель ЗАО "Северлизинг", должник ООО "РеалМонтажСтрой", предмет исполнения: передать имущество, полученное по договору внутреннего лизинга), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 окончено исполнительное производство N 7764/10/46/50, возбужденное на основании исполнительного листа N А05-18956/2009 от 12.01.2010, выданного Арбитражным судом Архангельской области (взыскатель ЗАО "Северлизинг", должник ООО "РеалМонтажСтрой", предмет исполнения: передать имущество, полученное по договору внутреннего лизинга), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 139).

Полагая, что имеют место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие его права, ЗАО "УСТИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Также заявитель просил признать незаконным Уведомление о проведении исполнительных действий от 27.05.2011 исх. N 3040.

В материалах дела имеется Уведомление о проведении исполнительных действий от 27.05.2011 исх. N 3040, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес МLRЛюберцы, копия в адрес ЗАО "УСТИ", котором указано, что 31.05.2011 в 14.00 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, территория завода "МLRЛюберцы" будет производиться передача имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "РеалМонтажСтрой" в пользу ЗАО "Северлизинг", предмет исполнения: передача оборудования по производству окон ПВХ, в уведомлении содержится просьба обеспечить доступ в цех, где находится оборудование (т.1, л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения (пп. 4 п. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011 в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых был составлен акт о добровольной передаче присужденного имущества должником взыскателю, в соответствии с которым присужденное имущество добровольно передается генеральным директором должника ООО "РеалМонтажСтрой" представителю взыскателя ЗАО "Северлизинг", изъятия не производилось.

Доводы заявителя о неправомерности действий пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества у третьих лиц возможно только по решению суда, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае не производится обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а исполняются решения о передаче индивидуально-определенного имущества, поименованного в решениях суда и в исполнительных листах.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области исполнительных производств в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

ЗАО "УСТИ" не доказано нарушение его прав. Заявитель указывает, что замки на помещении, где находилось оборудование, были вскрыты, оборудование вывезено. Заявителем не представлено доказательств того, что 31.05.2011 на территории завода "МLR Люберцы" были вскрыты принадлежащие ему помещения; акт по поводу вскрытия помещений не составлялся, правоохранительные органы также этот факт не зафиксировали. Доказательств того, что вскрытые помещения принадлежат ЗАО "УСТИ", также не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что как на законность владения оборудованием, которое по заявлению ЗАО "УСТИ" вывезено из его помещений, заявитель ссылается на договор аренды оборудования N 01-12/10-А от 01.12.2010 (т.1, л.д. 15-25). В соответствии с указанным договором ООО "СпецТехНавигация" (Арендодатель) передало в аренду ЗАО "УСТИ" (Арендатор) оборудование для производства окон ПВХ.

Согласно справке ООО "СпецТехНавигация" от 03.06.2011 все оборудование, переданное ООО "УСТИ" по договору аренды, принадлежит ООО "СпецТехНавигация" на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 01.04.2009 (т.1, л.д. 14).

12.01.2010 Арбитражный суд Архангельской области установил и отразил в решениях по делам N А05-18955/2009 и N А05-18956/2009 от 12.01.2010, что спорное оборудование принадлежит ЗАО "Северлизинг", которое оно по договору внутреннего лизинга N 149 от 19.09.2007 передало лизингополучателю ООО "РеалМонтажСтрой".

Доказательств того, что собственником переданного в рамках исполнительных производств оборудования является ООО "СпецТехНавигация", копии договора купли-продажи оборудования от 01.04.2009 не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, так как ЗАО "УСТИ" не является собственником спорного оборудования, его права не могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ЗАО "УСТИ" терпит убытки, связанные с остановкой производства, так как не выполняет свои обязательства по контрактам, несет расходы по выплате арендной платы по договору аренды помещения, по договору аренды оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие эти доводы заявителя (наличие контрактов, договора аренды помещения), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором аренды оборудования (п. 6.4) арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю нанесенный ущерб и убытки денежными средствами в соответствующем объеме в срок в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя письменного требования о возмещении нанесенного ущерба и убытков.

Обществом не отрицается, что Арендодатель с требованием о возмещении убытков к ЗАО "УСТИ" не обращался.

Что касается требования в части признания незаконным Уведомления о проведении исполнительных действий от 27.05.2011 исх. N 3040, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Уведомление о проведении исполнительных действий от 27.05.2011 исх. N 3040 не является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущим неблагоприятные юридические последствия.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 г.. по делу N А41-21864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко