Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 13АП-9360/12

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 г.

Дело N А42-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Смирницкая, доверенность от 08.04.2011;

от ответчика (должника): Н. Н. Сулима, доверенность от 16.01.2012 N 14-28, Е. Н. Лякина, доверенность от 10.01.2012 N 14-5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9360/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 по делу N А42-2792/2011 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Стройдвор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, адрес 184040, Мурманская область, Кандалакша, 50 лет Октября ул., д. 8) (далее - ООО "Компания "Стройдвор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184056, Мурманская область, Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 69 и требования от 05.04.2011 N 194 в части начисления налога на прибыль за 2009 по эпизоду, связанному с неверным определением налоговой базы в связи с непринятием из общей суммы понесенных расходов (8008938 руб. без НДС) части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации, а также невключением начисленного НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ; начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ (с учетом уточнений).

Впоследствии Общество отказалось от требований в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 31.12.2010 N 69 и требование от 05.04.2011 N 194 Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль за 2009, соответствующих ему пени и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с определением налоговой базы без учета понесенных расходов в сумме 8008938 руб. (без НДС) в части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации, а также не включением начисленного НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в проверяемый период Общество не вело раздельный бухгалтерский учет доходов и расходов по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, в связи с чем при исчислении налога на прибыль Инспекция определила размер затрат налогоплательщика, относящихся к деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности; заявителем в суд дополнительно были представлены документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 8008938 руб. (без НДС), которые не были представлены в налоговый орган ни при проведении проверки, ни при вынесении по ее результатам решения, ни в вышестоящий налоговый орган; Инспекцией установлено несоответствие документов сведениям, указанным в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика; на счетах бухгалтерского учета Общества, представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, не отражены хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров по товарным накладным, представленным в суд, следовательно, данные собственного бухгалтерского учета Общества не подтверждают факт поступления этих товаров и их реализацию; заявление Обществом расходов на сумму 8008938 руб. противоречит собственным данным налогоплательщика, отраженным в налоговой отчетности, поскольку спорные операции по приобретению товаров на сумму 8008938 руб. (с НДС) в налоговой отчетности и книге учета доходов и расходов за 2009 не отражались, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, ранее не включались; отсутствуют доказательства реализации приобретенного товара; Инспекций по результатам анализа установлено, что изделия, переданные по спорным накладным, отличаются по техническим характеристикам и конструктивным особенностям от изделий, реализованных юридическим лицам; заявителем не представлены доказательства использования товаров, приобретенных у поставщиков по товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела, в производственной деятельности, поэтому факт реализации этих товаров не подтвержден; сумма выручки не соответствует произведенным расходам; оплата за приобретаемый в течение 2009 у поставщиков товар производилась Обществом регулярно, однако оплата товара по товарным накладным, представленным в суд, не производилась, денежные средства за этот товар на расчетные счета контрагентов от Общества не поступали; расходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты товара наличными денежными средствами, поскольку указывают на совершение расчетных операций с третьим лицом с нарушением порядка, регламентируемого Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-Ф "О предельном размере расчетов наличными деньгами"; Общество не подтвердило реальность понесенных расходов; по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с невключением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009, начисленного НДС, вывод суда о неправомерном исключении из состава прочих расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль, дополнительно начисленных по итогам проверки сумм НДС, не соответствует нормам материального права; сумма НДС, который Общество должно было предъявить покупателям при реализации услуг, не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ; суд первой инстанции, приняв отказ Общества от части требований, не прекратил в нарушение статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части.

Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.05.2012 N 1, приказа о проведении инвентаризации от 17.05.2012 N 05-и, распоряжения от 17.05.2012 N 1 о проведении инвентаризации налогоплательщика, решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2012 N 9.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку инвентаризация была проведена в рамках иной выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения начальника Инспекции от 19.04.2012 N 9 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вне рамок налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается, за пределами такой проверки. Оценка документов, представленных налоговым органом в рамках другой выездной проверки налогоплательщика должна производиться в ходе рассмотрения судом спора, касающегося именно этой проверки, в случае возникновения указанного спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1892935 руб., Обществу было доначислено и предложено уплатить недоимки по НДС, ЕСН, налогу на прибыль организаций в общем размере 4178600 руб., пени в сумме 277346 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 25.03.2011 N 172 решение Инспекции от 31.12.2010 N 69 было изменено, уменьшены на 1078314 руб. штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ, уменьшено доначисление по НДС и налогу на прибыль организаций, предложено уплатить недоимку в общей сумме 2114219 руб. и пени в размере 120111 руб., в остальной части решение Инспекции от 31.12.2010 N 69 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 31.12.2010 N 69 Обществу было выставлено требование от 05.04.2011 N 194 об уплате налогов, пени и штрафов с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Мурманской области от 25.03.2011 N 172.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно резолютивной части решения суда от 27.03.2012 требования Общества удовлетворены, решение и требование Инспекции признаны частично недействительными. Между тем, в дополнительных пояснениях Общества (л.д. 122-123, том 15) заявитель указал, что отказывается от требований о признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

В резолютивной части решения суда от 27.03.2012 не указано на принятие отказа от требований в этой части и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска_, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае Общество заявило отказ от части требований, при этом из материалов дела не усматривается оснований для отклонения ходатайства об отказе от части требований.

Таким образом, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части признания недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ, чего судом в нарушение норм процессуального права сделано не было.

Отказ Общества от требований в вышеприведенной части подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2009, соответствующие пени и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, без учета процентов доли расходов от общей суммы понесенных расходов 8008938 руб. (без НДС) - части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 налогоплательщик подал в налоговый орган сообщение об утрате права применения упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2009 Общество должно было применять общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде 2009 Общество осуществляло торговлю окнами, жалюзи, дверьми и комплектующими - то есть вид деятельности, который подпадает под два режима налогообложения: ЕНВД и общий режим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Общество вместе с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД, осуществляло иные виды деятельности, и являлось плательщиком ЕСН, НДС и налога на прибыль, в связи с чем должно было обеспечить раздельный учет расходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период Общество, считая себя налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, не вело раздельный бухгалтерский учет и учитывало расходы по УСН по оплаченным счетам согласно книге учета доходов и расходов.

Налоговый орган произвел расчет расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2009 в порядке статьи 272 НК РФ пропорционально доле дохода Общества по общей системе налогообложения в общей сумме доходов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были приняты расходы налогоплательщика за 4 квартал 2009 в сумме 11343935 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом в подтверждение произведенных расходов в 4 квартале 2009 дополнительно было представлено документов на сумму 8008938 руб. по приобретенным товарам (изделия из ПВХ-профиля: металлопластиковые окна, двери).

Дополнительные документы правомерно было приняты судом первой инстанции, поскольку при их наличии они должны были быть оценены судом. В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц. При представлении налогоплательщиком документов, определяющих его налоговые обязанности, непосредственно в суд, для проверки обоснованности решения налогового органа и произведенных им доначислений арбитражный суд принимает такие документы, производит их исследование и оценку в судебном акте. Нормы АПК РФ не содержат запрета на принятие дополнительных доказательств судом первой инстанции при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

Ссылки налогового органа на то, что представленные Обществом в суд дополнительные документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае сомнений налогового органа в том, что спорными документами были оформлены реальные финансово-хозяйственные операции, у налогового органа имелось право на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция указанным правом не воспользовалась, а каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и расходов по ним, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не привела. Нарушения бухгалтерского учета, оформления финансовых операций не свидетельствуют о факте отсутствия спорных расходов.

Следовательно, дополнительно подтвержденные расходы Общества в сумме 8008938 руб. подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог прибыль за 2009, пени (в силу статьи 75 НК РФ при наличии недоимки по налогу) и штрафы по статье 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) и пункту 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия)) без учета расходов в сумме 8008938 руб. в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 в части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Оспариваемые решение и требование Инспекции в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2009, соответствующие ему пени и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ без включения исчисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Общество применяло упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в отношении видов деятельности, не попадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество необоснованно воспользовалось правом на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2008 и в 2009.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в 4 квартале 2008 и в 2009 являлось плательщиком НДС с доходов, полученных от осуществления оптовой торговли материалами и комплектующими, бытовых услуг по установке пластиковых окон, роллетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и других видов деятельности, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. В проверяемом периоде Общество должно было производить налогообложение дохода от оказания услуг по ставке 18%.

В нарушении требований статей 146, 154, 174 НК РФ Обществом не было обеспечено правильное и полное исчисление НДС за указанные периоды.

В проверяемом периоде Общество выставляло счета-фактуры без выделения НДС.

Налоговый орган исчислил Обществу НДС дополнительно к полученной выручке от реализации товаров.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу вышеприведенных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, если налогоплательщик не предъявил покупателю НДС, поскольку находился на УСН, но при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, то он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2009, соответствующих ему пени и штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи не включением начисленного НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009.

Оспариваемые решение и требование Инспекции в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 по делу N А42-2792/2011 изменить.

Принять отказ ООО "Компания Стройдвор" от заявления в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 31.12.2010 N 69 и требования от 05.04.2011 N 194 в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов