Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-10650/12

г. Москва

09 июля 2012 г.

А40- 68069/12-35-557

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г..,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-68069/11-35-557 по иску ООО "Евротранс" (ОГРН 1057424518832) к ОАО "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660), третье лицо - ЗАО "Викком+",

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, и по встречному иску

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев Д.Ю. по доверенности от 01.08.2011 N49-2/2394 от ответчика: Ермаков А.Н. по доверенности от 17.05.2012 N128/2012; Синяков А.А. по доверенности от 20.12.2011 N009/2012 от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "ЕВРОТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Росдорлизинг" о расторжении Договора лизинга N 84/Л-2008 от "18" июня 2008 г.., заключенного между ООО "ЕВРОТРАНС" и ОАО "Росдорлизинг" и взыскании 51 984 541,50 рублей - сумму оплаченного аванса по Договору лизинга N 84/Л-2008 от "18" июня 2008 г..

ОАО "Росдорлизинг" заявил встречный иск о взыскании 50 490 000 убытков, образовавшихся у связи с неисполнением продавцом предмета лизинга ЗАО "Викком+" обязательств по договору купли-продажи. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 года исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований на основании п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку лизингодателем предмет лизинга лизингополучателю не передан и договор купли-продажи расторгнут, то отсутствуют основания для удержания лизингодателем денежных средств лизингополучателя, перечисленных в качестве аванса.

Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку из договора лизинга следует, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем. Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор несет ответственность в виде возмещения убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором (в т.ч. в виде неполученных по графику лизинговых платежей).

С решением суда первой инстанции не согласился истец по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбор продавца предмета лизинга, осуществлялся самим лизингодателем, в договоре лизинга содержались стандартные условия, которые просто подписаны лизингополучателем, никаких активных действий по выбору продавца им не производилось. Кроме того, судом неправомерно произведен зачет взаимных требований, в отношении ООО "Евротранс" Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 года введена процедура наблюдение, зачет взысканных сумм невозможен на основании ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо ненадлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, заявил ходатайство об отложении дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о назначении Конкурсного управляющего ЗАО "Викком+". Ходатайство отклонено, поскольку решение вопроса в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу. Заявлено также ходатайство о вызове в суд свидетеля, работника ответчика с целью подтверждения отсутствия действий лизингополучателя по выбору продавца предмета лизинга, ходатайство судом отклонено по основаниям, предусмотренным ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба также мотивировано тем, что судом первой инстанции не указано в решении причин не принятия его заявления о применении срока исковой давности по требованию истца по встречному иску о взыскании убытков.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ОАО "Росдорлизинг" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОТРАНС" (Лизингополучатель) и ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 г.. (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у ЗАО "ВИККОМ+" 2 (Продавец) на основании Договора купли-продажи полувагоны модели 12-132 в количестве 180 штук (далее - Имущество, Полувагоны), указанные Лизингополучателем в Заявке (Приложение N 5 к Договору лизинга), и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствие со ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.2008 г..), Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Имуществом, переданным в лизинг по Договору лизинга, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 31 038 018,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2008 г..), первый авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102,00 долларов США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее "24" июня 2008 г.. Второй авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 653 296,00 долларов США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Лизингодателя в срок не позднее "30" июня 2008 г..

Все платежи по Договору лизинга осуществляются по безналичному расчету в российских рублях по курсу доллара США + 0,2% на дату списания денежных средств с расчетного счета (п. 2.4. Договора лизинга).

Обязательства по оплате авансовых платежей Лизингополучателем исполнены в полном объеме. "23" июня 2008 г.. платежным поручением N 2 произведена оплата первого авансового платежа в размере 36 629 341,66 рублей. "30" июня 2008 г.. платежным поручением N 3 произведена оплата второго авансового платежа в размере 15 355 199,84 рублей.

Согласно п. 1.6. Договора лизинга, Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю Полувагоны не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Лизингодателя аванса согласно п.п. 2.2. Договора лизинга.

Таким образом, срок передачи полувагонов Лизингодателем Лизингополучателю истек 12.09.2008 года. В ходе рассмотрения иска Лизингодателя по делу N А40-31859/09-64-218 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу А40-31859/09- 64-218 было установлено, что договор купли-продажи N 84/П-2008 от 18.06.2008 г.., заключенный во исполнение договора лизинга N 84/Л-2008, прекратил свое действие 01.11.2008 г.. по соглашению сторон, что следует из письма ОАО "Росдорлизинг" от 04.02.2009 г.. и Соглашением о расторжении договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 84/П-2008 от 18.06.2008 г.. от 01.11.2008 г..

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сославшись на ст.ст.668,1102 Гражданского кодекса РФ указал на то, что у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания суммы авансовых платежей за предмет лизинга.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.4. Договора лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.2008 года выбор имущества и продавца имущества осуществлен лизингополучателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-31859/09-64-218 с участием тех же лиц было, в частности, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N84/П-2008 от 18.06.2008 г.. Ответчик платежным поручением N 00745 от 07.07.2008 г. осуществил перечисление денежных средств в счет приобретения предмета лизинга на расчетный счет продавца ЗАО "ВИККОМ+" в размере 50 490 000,00 рублей. Таким образом, ОАО "Росдорлизинг" понесло убытки в виде расходов в размере 50 490 000 руб. по приобретению предмета лизинга в рамках лизинговой сделки.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции договор лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 года расторгнут не был. Продавец имущества ООО "ВИККОМ+" признан банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-164532/09-124-754 "Б". В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено заявление ООО "ЕВРОТРАНС" о применении срока исковой давности, поскольку истец лизингодатель узнал о невозможности получения уплаченных им в качестве предварительной оплаты денежных средств с указанного момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Викком+" не извещалось судом по адресу конкурсного управляющего, не является основанием, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку уведомления в времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции указанному лицу по его юридическому адресу, третье лицо о неполучении указанной корреспонденции и нарушении в связи с этим его прав на судебную защиту не заявляло.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.. по делу N А40-68069/11-35-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов