Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-1720/12

г. Воронеж

03 июля 2012 г.

Дело N А64-9550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Постульгиной Е.А.: Кидин В.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2011 г., паспорт РФ,

от ИП Поповой В.Г.: Костылева Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2011 г., паспорт РФ,

от ИП Юсковец Т.С.: Костылева Н.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 г. по делу N А64-9550/2011 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Постульгиной Елены Александровны (ОГРНИП 305682802400021) к индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Григорьевне (ОГРНИП 304682809000083), при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Юсковец Татьяны Степановны, о взыскании 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постульгина Е.А. (далее - ИП Постульгина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой В.Г. (далее - ИП Попова В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Юсковец Т.С. (далее - ИП Юсковец Т.С.)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А. взыскано: основной долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб., всего - 2 256 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Попова В.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Поповой В.Г. и ИП Юсковец Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Постульгиной Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Постульгиной Е.А. (займодавцем) и ИП Поповой В.Г. (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа N 2 от 08.12.2008 г., по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа (пп. 1.1. п.1 договора).

Во исполнение указанного договора 08.12.2008 г. ИП Попова В.Г. получила от ИП Постульгиной Е.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., о чем в материалах дела имеется расписка (л. д. 21).

Согласно пп. 2.2. п. 2 договора передача займодавцу сельскохозяйственной продукции осуществляется заемщиком с момента начала уборки урожая, но не позднее 30.09.2009 г.

ИП Попова В.Г. в установленный договором срок обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила, что и явилось основанием для обращения ИП Постульгиной Е.А. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Попова В.Г. утверждала, что за нее, по ее поручению договор займа был исполнен ИП Юсковец Т.С. путем поставки истцу сельскохозяйственной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом договора займа в настоящем случае являются деньги, а не сельскохозяйственная продукция, указанная в договоре N 2 от 08.12.2008 г.

Таким образом, имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла заключенного договора займа следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

При этом, применительно к такому товару как сельскохозяйственная продукция, должны быть указаны: название культуры, количество, индивидуализирующие родовые признаки, влажность, сорность, кислотность.

Из текста договора N 2 от 08.12.2008 г. не усматривается согласование его предмета сторонами, поскольку условия договора не позволяют определить название культуры, количество, индивидуализирующие родовые признаки, влажность, сорность, кислотность.

Поскольку в договоре отсутствуют указанные данные, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорный договор не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Поповой В.Г. в пользу истца 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 456 000 рублей за период с 08.12.2008 г. по 07.02.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования ИП Постульгиной Е.А. о взыскании с ИП Поповой В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ИП Попова В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом приняты к рассмотрению дополнительные требования о взыскании процентов, которые истцом ранее не были заявлены.

Указанный довод не является основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принятие судом уточнений требований, касающихся основания и предмета иска, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылки ИП Поповой В.Г. на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом сделаны выводы о неосновательном обогащении ответчика. При взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства и также подлежит отклонению.

Ссылки ИП Поповой В.Г. на исполнение обязательств по договору займа третьим лицом путем поставки истцу сельскохозяйственной продукции не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом выводов о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, по существу спора судом принято законное и обоснованное решение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области о взыскании с ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб. и 12 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определяя подлежащую взысканию с ИП Поповой В.Г. сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

При обращении в арбитражный суд ИП Постульгиной Е.А. оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 31 000 руб., а также государственная пошлина по обеспечению иска в размере 2 000 руб.

Общая сумма заявленных исковых требований составила 2 256 000 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 34 280 руб. Истцом уплачено 31 000 руб., следовательно, разница в размере 3 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 33 000 руб. (31 000 руб. + 2 000 руб.) подлежит взысканию с ИП Поповой В.Г. в пользу ИП Постульгиной Е.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.02.2012 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 г. отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что при указании даты изготовления полного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка: вместо "16 февраля 2012 г." указано "16 февраля 2011 г.", которая может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 г. по делу N А64-9550/2011 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Григорьевны (ОГРНИП 304682809000083) в пользу индивидуального предпринимателя Постульгиной Елены Александровны (ОГРНИП 305682802400021) 33 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Григорьевны (ОГРНИП 304682809000083) в доход федерального бюджета 3 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 г. по делу N А64-9550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков