Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5430/12

Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А07-747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу N А07-747/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Бабаяна Серопа Андрониковича: Колесников С.И. (доверенность от 25.11.2011), Нигматьянова Э.М. (доверенность от 20.04.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль"- Матвеев А.Ю. (доверенность от 27.01.2012),

третьих лиц: Мутякова Анатолия Ивановича - Матвеев А.Ю. (доверенность от 15.12.2009), Колчина Иннокентия Владимировича - Матвеев А.Ю. (доверенность от 30.06.2009).

Бабаян Сероп Андроникович г.Уфа (далее - истец, Бабаян С.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль", г.Уфа (далее - ответчик, ООО "Джиэль") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 36 от 30.12.2011.

Определением от 24.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В., третье лицо), Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И., третье лицо), Межрайонная ИФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, системное толкование положений подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 статьи 18 Устава ООО "Джиэль" от 05.07.2006 позволяет сделать вывод о том, что вопрос об утверждении единоличного исполнительного органа принимается единогласным решением участников общества, в то время как суд первой инстанции пришел к иному выводу, сославшись на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010. Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.07.2010, в котором сделан вывод о необходимости принятия единогласного решения по вопросу утверждения директора общества. Истец указывает, что Устав, в редакции от 05.07.2006, не предусматривал избрание директора большинством голосов, о чем свидетельствуют внесенные двумя другими учредителями изменения, касающиеся порядка голосования. Также податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о непредъявлении требований, касающихся предоставления сведений о кандидате в исполнительный орган общества, поскольку в каждом судебном заседании истец обращался к участникам общества, принявшим оспариваемое решение, с требованием о представлении производственной характеристики на Рулева Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьих лиц Колчина И.В., Мутякова А.И. с доводами истца не согласился, полагая верными выводы суда первой инстанции, ссылаясь также на судебную практику по иным делам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС N 39 по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя на направила.

С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва позиция лиц, участвующих в деле, не изменилась.

К материалам дела приобщен протокол N 4 от 16.12.2009 об утверждении Устава общества в новой редакции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого решения участниками ООО "Джиэль" (ИНН: 0276053031, ОГРН: 1020202766154) являлись Бабаян С.А., с долей в уставном капитале общества равной 34%, Колчин И.В., с долей равной 33%, и Мутяков А.И., с долей 33%.

Как следует из протокола N 36 внеочередного общего собрания участников ООО "Джиэль", 30.12.2011 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали два участника Колчин И.В. и Мутяков А.И и ими приняты решения:

1) О прекращении полномочий директора общества "Джиэль" Колчина И.В.

2) Об избрании генеральным директором ООО "Джиэль" Рулева Д.А.

Лицом, ответственным за подписание заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, назначен генеральный директор Рулев Д.А.

Истец, ссылаясь на то, что в собрании участия не принимал, о его проведении не извещался, решения приняты в отсутствие необходимого числа голосов участников общества, а именно, для принятия решения об утверждении единоличного исполнительного органа общества необходимо количество голосов участников общества, которое соответствует 100% долей в уставном капитале общества, обратился в суд с иском о признании принятых на данном собрании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом общества, в редакции от 05.07.2006, предусмотрено принятие решения об утверждении единоличного органа большинством голосов, данный факт, по мнению суда, был установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 18АП-5725/2010 от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010, а поскольку решение об избрании Рулева Д.А. принято большинством голосов участников собрания, что подтверждается протоколом N36 от 30.12.2011, суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решения, также суд первой инстанции установил, что порядок уведомления участников общества о проведении собрания был соблюден.

Статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения (если уставом общества не предусмотрены более короткие сроки) уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение порядка созыва, проведения собрания, а также наличие кворума для принятия решений общим собранием участников общества.

При решении вопросов о порядке созыва, проведения собрания и наличии кворума следует руководствоваться Уставом общества, в редакции от 05.07.2006, в связи с признанием недействительными:

- Устава, в редакции протокола N 4 от 16.12.2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу NА07-4749/2010);

- Устава, в редакции протокола N 17 от 19.07.2010 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-6966/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012) (т.2, л.д.73-84);

- Устава, в редакции протокола N 5 от 16.12.2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010) (т.1, л.д.68-82).

Согласно статье 20 Устава общества, в редакции от 05.07.2006, внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитором, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (т.1 л.д.15-31)

Согласно статье 21 Устава общества, в редакции от 05.07.2006, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Устава общества, в редакции от 05.07.2006, и пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Указанные документы должны быть предоставлены участникам общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, либо по требованию участника общества представлены в копиях.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 участник общества Мутяков А.И., обладающий 33% доли в уставном капитале общества, обратился к генеральному директору общества Колчину И.В. с требованием о назначении внеочередного общего собрания участников общества и включением в повестку дня собрания вопросов:

1. Прекращение полномочий генерального директора общества "Джиэль" Колчина И.В., с момента записи в ЕГРЮЛ;

2. Избрание генеральным директором общества "Джиэль" Рулева Д.А. (л.д.123 т.1).

Единоличным исполнительным органом общества от 28.11.2011 г.. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Джиэль" 30 декабря 2011 года в 11 часов 00 мин., местом проведения указан адрес: г. Уфа, ул.М.Карима, 4; в повестку дня включены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания участников.

2. Прекращение полномочий генерального директора ООО "Джиэль" Колчина И.В. с момента записи в ЕГРЮЛ.

3. Избрание генеральным директором ООО "Джиэль" Рулева Д.А. (л.д. 124 т.1).

В подтверждение извещения истца о собрании ответчиков представлено уведомление N 28 от 28.11.2011, с копией почтовой квитанции о его направлении 29.11.2011 (идентификационный номер 450075 38 35595 7) (л.д. 125, т. 1).

Судом первой инстанции почтовое отправление с идентификационным номером 450075 38 35595 7, от получения которого истец отказался, было вскрыто и исследовано в судебном заседании 12.04.12, указанное почтовое отправление содержало уведомление N 28 от 28.11.2011 г.., направленное от имени генерального директора общества Колчина И.В., с указанием сведений о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.12.2011 г.. в 11-00 ч. по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима,4, а также с указанием повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания участников.

2. Прекращение полномочий генерального директора ООО "Джиэль" Колчина И.В. с момента записи в ЕГРЮЛ.

3. Избрание генеральным директором ООО "Джиэль" Рулева Д.А.

В данном уведомление также было указано, что с документами ООО "Джиэль" истец может ознакомиться в любое удобное для него время (л.д.121 т.1).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец о проведении оспариваемого собрания, с указанием даты, места, времени и повестки дня, был уведомлен более чем за 10 дней до даты его проведения, что не свидетельствует о нарушении ответчиком срока извещения истца о проведении собрания.

Довод жалобы о том, что истцу не предоставлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества не был предметом исследования суда первой инстанции по причине отсутствия данного довода в исковом заявлении, кроме того, как следует из извещения о проведении собрания, участникам общества предложено ознакомиться в любое удобное для них время с материалами по собранию, каких-либо доказательств предъявления к обществу требований об ознакомлении с указанными материалами истец не представил.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 статьи 18 Устава в редакции протокола от 05.07.2006, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции собрания участников, решение по которому принимается стопроцентным большинством голосов, т.е. единогласно, между тем, как следует из протокола N 36 от 30.12.2011, за принятие указанных решений проголосовало 66% голосов участников общества, в отсутствие необходимого количества голосов участников общества (100%).

Вывод о том, что Устав, в редакции от 05.07.2006, предусматривал принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа единогласно, подтверждается следующими обстоятельствами.

В конце 2009 года в обществе возник корпоративный конфликт, в процессе которого двумя участниками были предприняты попытки по внесению изменений в Устав общества, касающихся вопроса переизбрания единоличного исполнительного органа, путем замены фразы "стопроцентным большинством голосов" на фразу "большинством голосов".

Данные обстоятельства можно установить при сличении текстов Уставов общества в редакциях от 16.12.2009 и 19.07.2010 (протоколы N 4 от 1612.2009, N 17 от 19.07.2010) (т.1, л.д.42, т.2, л.д. 95, т.3, л.д.20).

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010, вступившим в законную силу, Бабаян С.А. восстановлен в должности директора ООО "Джиэль" (т.1, л.д.89-96).

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного выше дела являлся вопрос о прекращении полномочий Бабаяна С.А. на основании решений общего собрания участников общества, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что на момент составления протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" N 5 от 16.12.2009 подпункт 2.2 пункта 2 статьи 18 Устав общества предусматривал стопроцентное большинство голосов при решении вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа, т.е. за принятие указанного решения должны были проголосовать все участники общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов, что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010, является ошибочным, поскольку указанное постановление не содержит выводов о точном содержании статьи 18 Устава ООО "Джиэль", кроме того, существенным для дела обстоятельством являлся порядок созыва и проведения собрания, назначенного на 16.12.2009, вопрос об установлении кворума для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа не исследовался.

Из указанного выше постановлении следует, что судом установлены существенные нарушения по созыву собрания (неизвещение Бабаян С.А.), что повлекло нелегитимность всех принятых решений, кроме того, при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ошибочно приняты выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления при перечислении обстоятельств дела и доказательств, как установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 36 от 30.12.2011, приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, соответственно, они являются ничтожными и с момента их принятия не порождают, не изменяют и не прекращают правовых отношений, то есть не влекут юридических последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба Бабаяна С.А. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу N А07-747/2012 отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 14.09.2011 - за рассмотрение искового заявления (т.1, л.д.7), а также 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 15.05.2012 - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы истца по иску и по апелляционной жалобе, в общем размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу N А07-747/2012 отменить, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - удовлетворить.

Исковые требования Бабаяна Серопа Андрониковича о признании недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом N 36 от 30.12.2011, удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом N 36 от 30.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэаль" в пользу Бабаяна Серопа Андрониковича 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева