Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5621/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-25155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012

по делу N А76-25155/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Баровский И.Г. (доверенность от 10.11.2011 N 9Д-5515);

Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Менделевич А.В. (доверенность от 07.03.2012 N 13).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - ИП Бабичева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", банк, ответчик) о взыскании пени, предусмотренной договором аренды от 01.03.2003 N 33, образовавшейся в результате противоправных действий, в размере 7 414 815 руб.

В обоснование заявленных требования истец сослался на договор аренды от 01.03.2003 N 33, а также на нормы статей 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 109-117).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценки приведенным в обосновании заявленного ходатайства об уменьшении неустойки доказательствам. По мнению апеллянта, таким доказательством является семикратное превышение размера неустойки над суммой основного долга. В качестве доказательств несоразмерности ответчик приводил контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения прав истца. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, в 21,78 раза больше размера двукратной ставки рефинансирования. Суд необоснованно сослался в решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, так как правовая позиция, изложенная в данном постановлении, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Просил суд обратить внимание на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором появилось указание на право сторон представить доказательства того, что средний размер арендной платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Просил суд принять во внимание то обстоятельство, что основной долг возник в период с июля 2009 года по август 2010 года. После отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-18656/2010, при новом рассмотрении решением суда от 26.09.2011 по данному делу исковые требования ИП Бабичевой Е.М. были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2011, оплата основного долга произведена 20.12.2011. В связи с чем, по мнению апеллянта, у ответчика до 06.12.2011 имелось законное основание не платить основной долг. Временной промежуток с 06.12.2011 по 20.12.2011 не является основанием для полного взыскания неустойки.

К дате судебного заседания от ИП Бабичевой Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указала на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Бабичевой Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" приложены дополнительные доказательства - копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010, копия дополнительного соглашения от 10.12.2010, копия расписки в получении денег от 16.04.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении данных документов, в виду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 торгово-выставочного комплекса площадью 2892 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АД N 071719.

Предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33, согласно которому банку переданы в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова д. 12, общей площадью 40 кв.м (л. д. 12).

В п. 3.1 данного договора указано, что банк обязан ежемесячно вносить арендную плату, плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло согласно выставляемым счетам-фактурам.

Внесение арендной платы производится банком не позднее второго числа расчетного месяца путем перечисления сумм, предусмотренных договором и указанных в счете-фактуре, на расчетный счет предпринимателя, векселем или иным согласованным с предпринимателем способом. Перерасчет арендной платы производится арендодателем и принимается к исполнению арендатором при изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы указываются арендодателем в выставляемых им счетах-фактурах. (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 названного договора он может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Банк обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок.

Арендуемое помещение отмечено на плане, подписанном сторонами договора аренды от 01.03.2003 N 33 и являющемся приложением N 6 к данному договору, и передано предпринимателем банку по акту приемки-передачи помещения в аренду от 01.03.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 с ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 073 032 руб. 21 коп. (л. д. 13 - 17).

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств и решения арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2003 N 33, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате 1 073 032 руб. 21 коп. за период с июля 2009 года по август 2010 года.

Установленные судом по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

При неуплате арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пени из расчета 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 7 414 815 руб. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ (абз. 2 п. 3) доказательств.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором аренды от 01.03.2003 N 33, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и не дал оценки приведенным в обосновании ходатайства об уменьшении неустойки доказательствам, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки, исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на семикратное превышение размера неустойки над суммой основного долга, апелляционным судом не принимается, так как установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылка ответчика на то, что в качестве доказательств несоразмерности ответчик приводил контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения прав истца, судебной коллегией также не принимается. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал истребуемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы и оснований для уменьшения неустойки не нашел.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правовым основанием заявленных ИП Бабичевой Е.М. требований являются положения статей 309, 329, 330, 401, 614 ГК РФ, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2003 N 33. Факт отсутствия задолженности по арендной плате не лишает арендодателя права применить к арендатору ответственность, предусмотренную указанными нормами ГК РФ, и обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен п. 4.2 договора аренды от 01.03.2003 N 33.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-25155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова