Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 14АП-4446/12

г. Вологда

05 июля 2012 г.

Дело N А13-11169/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ФНС России Подволоцкого Н.П. по доверенности от 14.03.2012, от Должника Рыбановой Е.К. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2012 по делу N А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куркино" (далее - Общество) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него и других лиц, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 160535, Вологодская область, Вологодский район, село Остахово, улица Центральная, 3а - 2; транспортные средства: автомобили - ГА32410, госномер А858НА35; ГА3-3110, госномер А369ТХ35; УАЗ ПАТРИОТ, госномер А570ХХ35; УА3-330301, госномер А9350Е35; ГАЗ СА-335071, госномер А5880М35; тракторы МУП-351-02, номер ВХ1833; БЕЛАРУС-82.1, номер ВА 3768; БЕЛАРУС-892, номер ВА 3767; ХТЗ-17221, номер ВХ 6974; ХТЗ-17221, номер ВХ 6975; БЕЛАРУС-892, номер ВХ 6976, МТЗ-82, номер ВХ 0286; МТЗ-82, номер ВХ 0287; БЕЛАРУС-82.1, номер ВХ 0288; Т-150 К, номер ВХ 0289, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (ОГРН 1063529023821; далее - Должник) совершать действия, направленные на уступку прав требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие истребуемой меры приведёт к нарушению прав кредиторов и Уполномоченного органа, так как повлечёт уменьшение имущества Должника, за счёт которого в дальнейшем может быть погашена кредиторская задолженность. Указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса основные средства Должника уменьшаются, их недостаточно для погашения требований кредиторов. Должник принимает меры по выводу ликвидных активов, а именно дебиторской задолженности ГОНО "Остахово", поскольку 17.10.2011 заключён договор уступки прав требования на сумму более 6 000 000 руб. за 10 000 руб. (в деле N А13-12352/2006 о банкротстве ГОНО "Остахово" рассматривается заявление Общества о замене в реестре требований кредиторов Должника в связи с уступкой прав требования).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим ходатайством в арбитражный суд, ссылался на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер повлечёт невозможность удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб кредиторам Должника.

Однако из текста заявления Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не следует то, что его податель обосновал причины обращения с таким требованием, что непринятие этих мер может затруднить или может сделать невозможным погашение реестровой задолженности, а также возможность причинения ему значительного ущерба и намерение указанных лиц на совершение действий по отчуждению имущества Должника.

Более того, статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие то, что Должник и Общество принимают меры по сокрытию или реализации принадлежащего Должнику имущества, либо вероятность утраты имущества, причинения Уполномоченному органу и другим кредиторам Должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Более того, Уполномоченным органом не предъявлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2012 по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева