Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазова С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" - Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генераловой Л.З. (паспорт, определение от 25.04.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Конопелькина Д.О. (паспорт, доверенность от 31.10.2011),

представителя собрания кредиторов ООО "Компания СБМ" - Шило Сергея Леонидовича (паспорт, протокол от 04.02.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Кругловой Светланы Александровны, ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требовании кредиторов,

вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Компания СБМ" (далее - должник) в части признания за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Круглова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Не согласившись, ОАО "Сбербанк России" и Круглова С.А. (далее - заявители) просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие процессуального правопреемства между сторонами, в связи с чем, право на судебную защиту у ОАО "Сбербанк России" не утрачено. Кроме того, стороны признают отсутствие перехода права требования по сделке, поскольку акт передачи права требования сторонами не подписан, волеизъявление сторон отсутствует. Срок, предусмотренный п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обращения заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" не пропущен, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 19.01.2012, а заявитель обратился в арбитражный суд 06.03.2012.

ООО "Информ-Пресс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указывает, что ОАО "Сбербанк России" утратило материально-правовой интерес в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника в своём письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, поскольку ОАО "Сбербанк России" при наличии определения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле, а Круглова С.А. таковой не является при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве. Просит определение оставить без изменения.

Представитель собрания кредиторов должника Шило С.Л. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам (по кредитному договору N 104-НКЛ от 03.06.2008, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб., сроком до 29.05.2009 с уплатой 14 % годовых) в размере 23 792 004 руб. 31 коп. и финансовых санкций 2 112 484 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года ООО "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года Волков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ", конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный ООО "Компания СБМ" и ООО "Катод", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ООО "Катод" обязан возвратить должнику объекты недвижимости, восстановлено право требования ООО "Катод" к должнику в сумме 29 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.

На основании ст.138, п.1 ст.142 Закона о банкротстве, а также руководствуясь разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания за последним статуса залогового кредитора, поскольку ОАО "Сбербанк России" не являлся стороной сделки и в отношении него судом не были применены последствия недействительности сделки и принятый по делу судебный акт не может являться основанием для восстановления установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока предъявления требований для целей включения в реестр.

Кроме того, суд указал, что при наличии договора уступки прав (требований) от 28.12.2011 заключённого ОАО "Сбербанк России" и Кругловой С.А. и исполненного последней, кредитор выбыл из материальных правоотношений и утратил материально-правовой интерес в данном деле о банкротстве, следовательно, ОАО "Сбербанк России" не вправе заявлять о признании за ним статуса залогового кредитора при наличии прав иных лиц в отношении акцессорного требования к должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов устанавливаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учётом положений п.1 ст.142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора суд установил, что в обоснование требования о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем был представлен кредитный договор от N 104-НКЛ 03.06.2008, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб., сроком до 29.05.2009 с уплатой 14 % годовых.

В обоснование признания за кредитором статуса залогового ОАО "Сбербанк России" представлен договор ипотеки N 168-З от 03.06.2008, согласно которому должник передал в залог в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от N 104-НКЛ 03.06.2008 объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 125,5 кв.м и 151,6 кв.м на 1-м этаже, площадью 225,2 кв.м. в цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N 1-05 от 21.05.2009, в том числе, нежилые помещения площадью 125,5 кв.м и 151,6 кв.м на 1-м этаже, площадью 225,2 кв.м. в цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11,заключенного ООО "Компания СБМ" и ООО "Катод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения N 1-05 от 21.05.2009, заключенный ООО "Компания СБМ" и ООО "Катод" Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО "Катод" возвратить должнику объекты недвижимости и восстановив право требования ООО "Катод" к должнику в сумме 29 000 руб.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы 06.03.2010.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании статуса залогового кредитора 06.03.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2011 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Круглова С.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому, цедент уступает, а цессионарию права (требования) к ООО "Компания СБМ", вытекающие из договора N 104-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2008, договора ипотеки N 168-З от 03.06.2008.

С учётом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 23 955 833 руб. 92 коп.

Стороны оценили стоимость всего объёма прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, в сумме 5 000 000 руб.

Уступка прав (требований) происходит после исполнения цессионарием обязательств по оплате (п.2.2 договора).

Мемориальным ордером N 5 от 13.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., представленным в материалы дела, подтверждается исполнение обязательства цессионария по оплате.

19.01.2012 исх.N 25-01-11-01/02 ОАО "Сбербанк России" уведомило конкурсного управляющего должника о заключении договора уступки прав (требования) от 28.12.2011.

Копии договора уступки прав, мемориального ордера, а также заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) были направлены и в адрес представителя собрания кредиторов Шило С.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года возвращено ОАО "Сбербанк России" поданное 30.03.2012 заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования Кругловой С.А. по договору от 28.12.2011, на основании заявления кредитора.

При этом судом первой инстанции с учётом разъяснений, данных в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод заявителей о том, что в отсутствие подписанного акта приёма-передачи документов право требования не считается перешедшим к цессионарию, а у цедента не возникает права требовать оплаты. Согласно п.2.2 договора уступка прав (требований) по договору происходит после исполнения цессионарием обязательств, указанных в п.2.1 договора, т.е. оплаты в полном объёме.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что не оформление акта приёма-передачи документов в силу п.1 ст.432, п.1 ст.434 ГК РФ свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Подписание акта приёма-передачи документов, удостоверяющих право (требование), не отнесено законом к существенным условиям договора, не связано с моментом перехода прав от первоначального кредитора к новому.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (протоколы разногласий, переписка сторон и т.д.), свидетельствующих о том, что стороны не достигли соглашения в отношении условия п.2.3. договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 сторонами заключён, Кругловой С.А. исполнен, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" выбыл из материальных правоотношений и утратил материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО "Компания СБМ", является правомерным.

Следовательно, ОАО "Сбербанк России" не вправе заявлять о признании за ним статуса залогового кредитора при наличии прав иных лиц в отношении требования к должнику и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся аналогичными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кругловой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 80 от 10.05.2012.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную Тарановым Борисом Глебовичем по чеку-ордеру N 79 от 10.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур