Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-14406/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-13030/12-111-119

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний PTJI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012

по делу N А40-13030/12-111-119,

принятое судьей Смысловой JI.A.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ"

(ОГРН: 1047833021213, 198035,г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 1, 2, литера 0)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания 2000" (ОГРН: 5077746796804, 117036, г. Москва, ул. Гримау, 9, 1)

о взыскании 17 397 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Опанасюк О.С. (по доверенности от 20.04.2012)

от ответчика: Грабовский А.И. (генеральный директор, решение N 3 от 17.03.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "РТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК 2000" (далее - ответчик) о взыскании 17 397 руб. - убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Решением суда от 06 апреля 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 796 ГК РФ, согласно которым вина перевозчика презюмируется. Следовательно, именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что причиной несохранности (повреждения) груза при перевозке явились обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозимый груз (автомобилем) не нуждался в упаковке.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 06 апреля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N РТЛ-ТЭК210410 от 21.04.2010, в соответствии с которым ответчик осуществил перевозку грузов (автомобили) на открытом подвижном составе, что сторонами не оспаривается.

При передаче груза получателю было обнаружено повреждение автомобиля - разбито лобовое стекло, о чем составлен акт повреждения автомобиля, подписанный получателем (л.д. 30).

Условиями договора перевозки (приложение N 3 ) определен порядок погрузки автомобилей, а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется перевозка (п. 1.5 приложения).

А именно, автовозы должны быть в рабочем состоянии, чистыми и оборудованными ограждениями безопасности на верхней платформе.

Они должны быть оборудованы ударопоглощающими защитными материалами вокруг стоек и элементов конструкции, чтобы защитить двери автомобилей во время их открытия на автовозе.

Заездные трапы и полы платформ не должны иметь каких-либо острых граней, которые могут повредить шины и нижнюю часть автомобиля.

Должны быть предприняты все меры предосторожности, чтобы избежать попадания масел, глазок, тормозной жидкости, топлива и т.д. на загруженные автомобили.

Гидравлический домкрат с полностью закрытым клапаном должен находиться в строго вертикальном положении.

Оборудование Автовозов:

Упорные колодки для транспортировки автомобилей должны быть в исправном состоянии.

Крепежные ремни с регулятором натяжения должны иметь как минимум два блока

противоскольжения или рукав противоскольжения, концы которого обеспечены предварительно сшитой защитой.

Ремни должны бьггь в хорошем состоянии и в достаточном количестве.

Дополнительные трапы разной длины с изменяющимся углом наклона платформы, чтобы уменьшить угол погрузки.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, по общему правилу, установленному в ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть, лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из предпринимательской деятельности, отвечает без вины, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Однако, регламентировав в п. 1.4., 1.5. Приложения N 3 к договору требования к техническому состоянию и оборудованию автовозов и полуприцепов, стороны, по сути, распределили те предпринимательские риски, за которые отвечает заказчик или перевозчик, то есть отступили от общего правила о презумпции виновности перевозчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, реализовав предусмотренное в ч.3 ст. 401 ГК РФ право предусмотреть "иное в договоре".

Таким образом, перевозчик мог бы быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный грузу, если бы его повреждение произошло вследствие нарушения требований к техническому состоянию и оборудованию автовозов и полуприцепов, либо правил погрузки (раздел 4 Приложения N 3). Таких доказательств в дело не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, не предусмотрев в договоре, что автовозы должны быть крытыми (тентованными), риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе (л.д. 95), истец как заказчик принял на себя.

Более того, разумность и добросовестность действий презюмируется не только в отношении перевозчика, но и всех субъектов гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению указанное положение законодательства означает, что, заказав у ответчика перевозку груза на открытом подвижном составе, именно истец как заказчик перевозки, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к упаковке перевозимого груза вне зависимости от того, предусмотрена ли обязательность такой упаковки техническими регламентом и условиями, поскольку перевозка груза на открытом подвижном составе вне зависимости от тех действий, которые может предпринять перевозчик, не может предотвратить попадание на груз посторонних предметов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-13030/12-111-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев