Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5803/12

г.Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А47-11627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012

по делу N А47-11627/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 21.11.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность N 03/25 от 22.05.2012), Махова Н.А. (доверенность N 03/15 от 03.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Центр диагностики инженерных сооружений") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 15-34/21461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 267 645 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 950 734 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 412 684,54 рублей, по НДС в сумме 435 624,65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТС Холдинг" (далее - ООО "ТС Холдинг", контрагент, подрядчик), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку его учредитель отрицает причастность к деятельности указанной организации, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО "ТС Холдинг".

По мнению инспекции, ООО "ТС Холдинг" в силу отсутствия материально-технической базы не могло осуществить заявленные работы, которые фактически выполнены иными лицами, не имеющими отношение к указанному контрагенту, или самим налогоплательщиком.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "ТС Холдинг" и выполнения им заявленных работ, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение его учредительных и банковских документов, оплату работ по факту их выполнения.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Выполненные подрядчиком работы носили характер низкоквалифицированных, соответственно, не требовали наличия лицензий на их выполнение, при этом обществу экономически нецелесообразно иметь в штате постоянных работников для выполнения таких работ.

Лица, опрошенные налоговым органом, которые не смогли подтвердить привлечение субподрядной организации, в силу своих полномочий не обладали соответствующей информацией. При этом инспекцией игнорируются показания ответственных осведомленных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2011 N 15-34/1477 (т.1, л.д. 117-195) и вынесено решение от 02.09.2011 N 15-34/21461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 950 734 рублей, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 267 645 рублей, начислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций в сумме 412 684,54 рублей, по НДС в сумме 435 624,65 рублей, налогу на доходы физических лиц - 78,39 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.10.2011 N 16-15/13618 (т. 2 л.д. 19-25), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 950 734 рублей и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2007 году стоимость работ по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТС Холдинг" в размере 5 281 855 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" (Заказчик) и ООО "ТС Холдинг" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02/06 от 10.06.2006 (т. 3 л.д. 175-177), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт металлоконструкций грузоподъемных механизмов, общестроительные работы.

Во исполнение указанного договора ООО "ТС Холдинг" проведены подрядные работы и выставлены счета-фактуры.

В подтверждение выполнения контрагентом ООО "ТС Холдинг" подрядных работ обществом в налоговый орган представлены договор подряда N 02/06 от 10.06.2006, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Инспекцией установлено, что ООО "ТС Холдинг" имеет признаки "номинальной организации": создание ООО "ТС Холдинг" не с целью ведения хозяйственной деятельности, участие указанной организации в схемах ухода от налогообложения; реорганизация в форме присоединения к ООО "РАМП", ликвидированному 14.12.2009 вследствие признания его банкротом; отсутствие у ООО "ТС Холдинг" основных средств, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ по договору подряда от 10.09.2006 N 02/06; отсутствие у ООО "ТС Холдинг" лицензии для выполнения строительных работ; представленные заявителем документы (договор подряда от 10.09.2006 N 02/06, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты) подписаны от имени директора ООО "ТС Холдинг" не Сеитовым С.А., а другим лицом (лицами), что подтверждается почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 11.05.2011 N 339/7-1); отрицание Сеитовым С.А., от имени которого подписаны документы ООО "ТС Холдинг", причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации (протокол допроса свидетеля от 14.04.2010 N15-34/17); заключение ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" (Заказчик) и ООО "ТС Холдинг" (Подрядчик) договора подряда от 10.09.2006 N 02/06 в нерабочий день; отрицание работников ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" Фефером А.Е., Дисеновым А.П., Овчинниковым А.Г., Кобец А.А., Камышниковым А.А., Галчиным П.С., Галинским С.В., Зелениным В.В., Беляниным В.Р., Нурмухаметовым И.Г., Гусевым В.А., Черновым А.Н., Барагузиным С.А., Шлеиным А.В., Козловым М.П. выполнения строительных работ ООО "ТС Холдинг"; отрицание организациями - заказчиками выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "ТС Холдинг"; перечисление ООО "ТС Холдинг" денежных средств, полученных от ООО "Центр диагностики инженерных сооружений", на счета физических лиц, а также в счет приобретения векселей; наличие задолженности общества перед ООО "ТС Холдинг" на момент проведения выездной налоговой проверки, тогда как последние хозяйственные операции проведены в сентябре 2007 г..; наличие у ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами; ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" не проявлена должная осмотрительность при заключении следки с ООО "ТС Холдинг".

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате работ ООО "ТС Холдинг", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности осуществления подрядчиком спорных работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Налоговым органом факт выполнения спорных работ и передачи их заказчикам налогоплательщика не оспаривается.

Осуществленные ООО "ТС Холдинг" подрядные работы (ремонт металлоконструкций) не являлись строительными, соответственно, не требовали наличия специальных лицензий или разрешений.

Большая часть заказчиков общества подтвердили факт привлечения обществом субподрядных организаций.

Более того, сам по себе факт привлечения субподрядных организаций без извещения об этом заказчика не противоречит обычаям делового оборота и может свидетельствовать лишь о нарушении заявителем условий гражданско-правовых договоров, соответственно, не влечет налоговых последствий в виде отказа в принятии фактически понесенных расходов на оплату субподрядных работ.

Ссылка инспекции на опросы отдельных работников общества, которые не подтвердили привлечение ООО "ТС Холдинг" в качестве субподрядной организации не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку опрошенные лица в силу выполняемых функций могли не располагать соответствующей информацией.

В то же время, ответственные работники общества признали привлечение субподрядных организаций.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "ТС Холдинг", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату подрядных работ.

Наличие задолженности по оплате спорных работ при исчислении НДС по отгрузке и налога на прибыль по методу начисления не имеет правового значения для признания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о возможности выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика или иных организаций носят предположительный характер.

Однако, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность выполнения заявленных работ, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о выполнении работ неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "ТС Холдинг" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "ТС Холдинг".

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Контрагентом налоговая отчетность в соответствующую инспекцию по месту учета представлялась не с нулевыми показателями, налоговая база за 2007 год превышает 300 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "ТС Холдинг".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "ТС Холдинг", подтверждается показаниями его руководителя, отрицавшего подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт осуществления работ, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "ТС Холдинг", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "ТС Холдинг".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу N А47-11627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев