Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 11АП-7040/12

г. Самара

11 июля 2012 г.

Дело N А65-31965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ФСК "БАСКО" - представитель Безносикова А.М., доверенность от 01.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, принятое по делу NА65-31965/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания "БАСКО" (ИНН: 1658078375, ОГРН: 1061658050277), г. Казань,

о взыскании 5 665 519.34 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "БАСКО", г.Казань, о взыскании 4803089 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 г.. задолженности и 862430 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.10.2010 г.. по ноябрь 2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-31965/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финансово-Строительная Компания "БАСКО", город Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскано 258475 руб. долга по арендной плате, 46411 руб. 10 коп. пени, и в доход федерального бюджета 2.621 руб. 61 коп. государственной пошлины. В остальной части взыскания долга и пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК "БАСКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлениями Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 789 от 8.02.2010 года, N 3115 от 01.04.2010 года ООО "ФСК "БАСКО" предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года общей площадью 5027 кв.м. по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Комсомольская, для строительства гостиничного комплекса.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Финансово-Строительная Компания "БАСКО", город Казань (арендатор) 5.05.2010 года был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка N 14486. Согласно п.1.1 договора площадь передаваемого арендатору участка составляет 5027 кв.м.

Договор аренды земельного участка N 14486 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по РТ 28.05.2010 года, что подтверждается уведомлением Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ от 31.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.10.2010 г.. по делу N А65-19956/2010-сг2-6 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику за период с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года за пользование земельным участком площадью 5027 кв.м. по улице Комсомольская Кировского района города Казани в сумме 646.187 руб. 36 коп. арендной платы, исходя из арендной платы 1.107.749 руб. 72 коп. в год, а также сумма пени за просрочку оплаты задолженности за период с 1 апреля 2010 года по 15 сентября 2010 года основании п.3.5. договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате в сумме 4803089 руб. 07 коп. исходя из расчета годовой арендной платы за 2010 г.. - 2.980.051 руб. 56 коп. (44072 руб./кв.м = 11018 руб./кв.м х 0,4% от кадастровой стоимости), что составляет 92312 руб. 48 коп. в месяц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу норм статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 614, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельный участок предоставлен истцу в арендное пользование под строительство гостиничного комплекса.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением. Строительство гостиничного комплекса не завершено.

Учитывая, что истец арендует земельный участок под строительство объекта недвижимости, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 5.05.2010 года N 14486 поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - "5" не соответствует положениям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет арендной платы в части применения данного коэффициента является недействительным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части договора аренды земельного участка N 14486 от 5.05.2010 г.. не влечет недействительности прочих его частей.

Таким образом, принимая во внимание условия договора пункты 3.3, 3.6. о порядке внесения арендных платежей, уведомление от 25.01.2011 г.. N 937 суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению исходя из размера арендного платежа в месяц в 2010-2011 г..г., равного 18462,50 руб. (92312,48 руб. : К-5). Сумма арендной платы, подлежащая уплате, составила 258475 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года (18462,50 руб. х 14 месяцев).

При этом, суд не вправе пересматривать результаты решения по делу Решением Арбитражного суда РТ от 15.10.2010 г.. по делу N А65-19956/2010-сг2-6 как вступившего в законную силу.

При этом, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, начисленная сумма неустойки не является высокой, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-31965/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-31965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев