Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5074/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012

по делу N А76-1199/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Геннадьевич (лично), его представитель Шатунова Ю.О. (доверенность от 16.12.2011 N 4Д-1998);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова А.В. (доверенность б/н от 18.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Суханов С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - ответчик, заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 40-10522/ж об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58, в нежилое и возложении обязанности перевести квартиру N 58 жилого дома N 16 по ул. Марченко в г. Челябинске в нежилой фонд с целью эксплуатации ее в качестве непродовольственного магазина "Одежда".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) заявленные требования удовлетворены (л. д. 119-124). Признано недействительным решение от 29.11.2011 N 40-10522/ж об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58, в нежилое.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Суд неполно выяснил обстоятельства дела. Проект переустройства и перепланировки спорной квартиры под непродовольственный магазин, предусматривающий пробивку дверного проема в наружной стене здания, противоречит требованию, установленному пунктом 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Реконструкция планируемой для перевода в нежилое помещение квартиры предполагает согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения ИП Суханова С.Г., его представители и представителя ГУАиГ г. Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии Администрации.

В судебном заседании заявитель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Настаивали на удовлетворении требования в полном объеме, в том числе в части обязания заинтересованного лица перевести спорную квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.

Представитель ГУАиГ г. Челябинска поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В письменных пояснениях третье лицо указало, что проектная документация по спорному объекту не соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации. Заявителем не было представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Марченко, 16 на использование общего имущества при осуществлении перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов в размере 800 рублей, понесенных за оформление доверенности на представителя. Представил справку от 16.12.2011 в подтверждение несения указанных расходов. Заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Суханов С. Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58 (Свидетельство 74 АГ 223467, л. д. 26).

06 апреля 2011 года ГУАиГ г. Челябинска выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л. д. 15-17).

Проект фасадной части разработан ГУАиГ г. Челябинска. Проект переустройства помещения разработан лицензированной организацией Некоммерческое партнёрство строителей и проектировщиков Урала (л. д. 24-25).

Рабочий проект согласован в установленном порядке (Карта N 222 согласования проекта и условий производства земляных работ). Проектная документация рассмотрена ГУАиГ г. Челябинска и выдано свидетельство об отсутствии замечаний на проект.

Техническим заключением N 85-2011, выполненным Предприятием "Инпроект" по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры N 58 дома N 16 по ул. Марченко в городе Челябинске установлено, что в результате выполнения работ по перепланировке и переоборудованию в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры N 58 дома N 16 по ул. Марченко в г. Челябинске в нежилой фонд и переустройства ее под магазин непродовольственных товаров, в том числе, работ по устройству дверного проема в наружной стене не увеличивает нагрузок на несущие конструкции здания, не нарушат их прочностные и эксплуатационные показатели, несущая способность и условия работы в здании, не ухудшаются характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.

08 ноября 2011 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое. К заявлению были приложены документы, перечень которых установлен в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и документы, полученные во исполнение требований ст. ст. 36, 22 ЖК РФ, в том числе, протокол общего собрания жильцов дома с решением о согласии собственников дома на перевод указанного помещения в нежилое и заключение экспертной организации по отсутствию влияния перепланировки помещения на несущую способность стен здания (л. д. 8, 9, 10).

08 ноября 2011 года в ГУАиГ г. Челябинска был сдан пакет документов:

- заявление о переводе помещения;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Суханова С.Г. на квартиру N 58 в л. 16 по ул. Марченко, в г. Челябинске от 12.01.2011 N 74 АГ 223467;

- технический паспорт переводимого помещения;

- технический паспорт с выкопировкой поэтажного плана 1-го этажа, инвентарный N14956, выданный по состоянию на 15 января 2002 года;

- рабочий проект переводимого помещения, лист согласования проекта - карта N 222;

- свидетельство о рассмотрении проектной документации ГУАиГ г. Челябинска;

- выписка из протокола совещания межведомственной комиссии по вопросу размещения автопарковок в городе Челябинске;

- согласование проекта перепланировок организацией, осуществляющей обслуживание дома 16 по ул. Марченко в г. Челябинске (ООО "Жилкомсервис");

- техническое заключение N 85-2011 по соответствию проекта устройства дверного проема требованиям сохранения прочности и безопасности несущих конструкций.

Администрацией решением от 29.11.2011 отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на положение п. 4.2, 4.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено следующее.

Согласно заключению 60-2012-2011 от 12.02.2012 (л. д. 85) о возможности устройства входных групп для комплексного решения фасада при перепланировании и переустройстве жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16 (кв. 58) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, специалистами ООО "Предприятие "Инпроект" проведено обследование основных строительных конструкций и материалов строения по указанному адресу. Пунктом 4 названного заключения установлено, что устройство выхода из нежилого помещения первого этажа планируется выполнить в помещении N 2 согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16, кв. 58 (шифр проекта А-02.11, НП "СПУ"). Для этой цели проектом предусматривается использование существующего оконного проема. Увеличение высоты проема планируется за счет демонтажа подоконного участка оконного проема до отметки 0.000. Подоконный участок менее нагружен и может быть разобран без ущерба для несущей способности стен здания. Из пункта 5 Заключения следует, что в результате обследования можно сделать вывод, что строительные конструкции жилого дома по ул. Марченко, 16 г.Челябинска находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Устройство входов в нежилые помещения, предложенные комплексным решением фасада здания, разработанным НП "СПУ" (шифр проекта А-02.11), не повлияет на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, на безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

28 февраля 2012 года предприниматель повторно обратился к Главе Администрации с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 16-58.

19 марта 2012 года письмом N 40-2464/ж Администрацией предпринимателю было отказано по причине того, что заявителем не представлено решение собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Марченко, выражавшее согласие или несогласие на перепланировку и переустройство квартиры N 58, а также часть земельного участка для размещения входной группы, по причине непредставления поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение, а также со ссылкой на положение пунктов 4.2, 4.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что лицензированной организацией ООО Предприятие "Инпроект" проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и указанной квартиры, из которого следует, что устройство входов в нежилые помещения, предложенные комплексным решением фасада здания, разработанным НП "СПУ" (шифр проекта А-02.11), не повлияет на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, на безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Согласно проектной документации предполагается устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, за счет демонтажа части стены под подоконником, с целью организации входной группы. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения.

Проектная документация на переустройство квартиры по ул. Марченко, 16 г. Челябинска под магазин непродовольственных товаров была согласована с ГУАиГ г. Челябинска, в том числе, по архитектурному решению входной группы.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение возможен, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки спорного жилого помещения следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в помещение.

Согласно тому же рабочему проекту и представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом в г. Челябинске по ул. Марченко, 16 следует, что наружные и внутренние капитальные стены дома сложены из железобетонных панелей толщиной 300 мм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что устройство дверного проема во внешней несущей стене жилого дома в г. Челябинске по ул. Марченко, 16 запрещено приведенными выше нормами Правил.

Поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу норм ч. 2 ст. 22 ЖК РФ исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.

Представленные в материалы дела Заключения N 85-2011 от 05.05.2011 и N 60-2012-2011 от 12.02.2012 о возможности устройства входных групп для комплексного решения фасада при перепланировании и переустройстве жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16 (кв. 58) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выполненные специалистами ООО "Предприятие "Инпроект", содержат выводы о том, что строительные конструкции жилого дома по ул. Марченко, 16 г. Челябинска находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Устройство входов в нежилые помещения, предложенные комплексным решением фасада здания, разработанным НП "СПУ" (шифр проекта А-02.11), не повлияет на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, на безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (л. д. 10, 85).

Указанные заключения не содержат ссылок на градостроительные нормы и нормы эксплуатации жилого фонда, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не опровергают вывода суда о несоблюдении перечисленных выше норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из проекта перепланировки спорного жилого помещения следует, что оно расположено на 1 этаже 5-этажного жилого дома, предусмотрено устройство отдельного входа путем разборки подоконных частей панелей. Указанное по существу означает разрушение части внешней стены многоквартирного дома, что связано с изменением несущих конструкций дома.

Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.

Из проекта также следует, что при оборудовании крыльца к магазину, предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении ИП Сухановым С.Г. перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Имеющийся в материалах дела документ - Протокол от 07.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, проводимого в форме заочного голосования с 28.10.2011 по 07.11.2011 (л. д. 9) не может быть принят судом во внимание, как не отвечающий критериям допустимости, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о том, кто из собственников принимал участие в голосовании, на основании каких правоподтверждающих документов они принимали участие в голосовании, каким образом была определена доля участвовавших в собрании собственников для установления кворума, нет сведений о результатах голосования собственников, принявших участие в собрании, в связи с чем, суд первой инстанции не мог проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о наличии такого согласия.

То обстоятельство, что в обжалуемом отказе Администрации указанные доводы не были приведены в качестве основания для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое, не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований на предмет соблюдения норм жилищного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части способа восстановления нарушенных прав, указанных в заявлении.

При этом суд также исходит из того, что наличие изложенного выше основания для отказа (несоблюдение положений п.п. 42.4.9 Правил) является достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за получение доверенности на представителя в размере 800 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-1199/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации города Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 40-10522/ж об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58, в нежилое и возложении обязанности перевести квартиру N 58 жилого дома N 16 по ул. Марченко в г. Челябинске в нежилой фонд с целью эксплуатации ее в качестве непродовольственного магазина "Одежда" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова