Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-3176/12 (ключевые темы: системный блок - программное обеспечение - компенсации - исключительные права - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-3176/12

г. Киров

09 июля 2012 г.

Дело N А17-8130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Павловой О.Б. и Тихонова М.В., действующих на основании доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Максимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 по делу N А17-8130/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7714017115, ОГРН: 1027739405540)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Егору Максимовичу (ИНН: 370202648929, ОГРН: 30937021700033)

о взыскании 1 303 200 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 53, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Максимовича (далее - Смирнов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 303 200 руб. компенсации (далее - Компенсация) за использование в коммерческой деятельности нелицензионных (контрафактных) компьютерных программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и "Управление Распределенными Информационными Базами" (далее - Программное обеспечение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 иск ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 303 200 руб. Компенсации.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Смирнов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней Заявитель указывает, в частности, что Программное обеспечение обнаружено на системных блоках компьютеров (далее - Системные блоки), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-плюс" (далее - ООО "Ривер-плюс"), что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова, который на момент установки Программного обеспечения на Системных блоках не имел статуса индивидуального предпринимателя. При этом, по мнению Заявителя, протокол от 22.09.2010 об изъятии Системных блоков не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 сотрудниками ОРЧ N 5 УВД по Ивановской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39.

В ходе данной проверки составлены протоколы обследования и изъятия от 22.09.2010 (далее - Протоколы), согласно которым из находящегося по указанному выше адресу помещения менеджеров Предпринимателя изъяты три Системных блока.

Согласно справке об исследовании от 04.11.2010 N 2/507/И (далее - Справка), составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области Горевым Р.А., на представленных для исследования жестких дисках Системных блоков обнаружено установленное 18.11.2007, 15.01.2009 и 13.11.2009 Программное обеспечение (в количестве 5 экземпляров), исполнимые модули которого отличаются по размеру от оригинальных исполнимых модулей.

Постановлением старшего следователя СО по г. Иваново СУ СК РФ Ивановской области от 10.02.2012 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения контрафактного нелицензионного Программного обеспечения в ООО "Ривер-плюс" отказано ввиду отсутствия в действиях Смирнова признаков состава преступления.

При этом в названном постановлении указано, в частности, что оперативно-розыскные действия проведены не в отношении Предпринимателя, а в отношении ООО "Ривер-плюс", что свидетельствует о недопустимости Протоколов в качестве доказательств, а Справка не содержит сведений об использовании Программного обеспечения в деятельности Смирнова.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся и программы для электронных вычислительных машин.

Однако Ответчик, оспаривая нарушение им исключительных прав Истца на Программное обеспечение, последовательно отрицал факт принадлежности Системных блоков Предпринимателю и использование последним Программного обеспечения.

Содержащееся в Протоколах указание на то, что Системные блоки изъяты из помещения менеджеров Предпринимателя, не может служить достаточным доказательством этого обстоятельства, поскольку сделано оперативными работниками в отсутствие самого Предпринимателя и без проверки названного обстоятельства.

Не свидетельствует об этом с достаточной степенью определенности и отсутствие возражений относительно данного обстоятельства со стороны присутствовавшей при изъятии Системных блоков менеджера ООО "Ривер-плюс" Крицкой Н.В., которая отказалась от подписания Протоколов.

Напротив, из представленных в дальнейшем Предпринимателем документов (договоров аренды нежилого помещения от 31.03.2010, актов передачи Смирновым Максимом Борисовичем компьютеров ООО "Ривер-плюс" от 01.09.2005, 10.08.2006 и от 20.11.2007), которые не опровергнуты другими доказательствами, а также из полученных следователем от Силкиной С.А. объяснений усматривается, что Системные блоки были изъяты из помещения, принадлежащего ООО "Ривер-плюс", а не Предпринимателю.

Тот факт, что Смирнов одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Ривер-плюс", также не дает оснований для вывода о том, что Системные блоки принадлежали Предпринимателю.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило необходимые доказательства нарушения Предпринимателем исключительных прав Истца на Программное обеспечение.

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании Компенсации с Предпринимателя отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Смирнова подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а в удовлетворении являющегося предметом настоящего дела иска Общества должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", а также удовлетворение апелляционной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска возлагаются на него же (при этом денежные средства, излишне уплаченные Истцом в качестве этой государственной пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета), а расходы Смирнова по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Максимовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2012 по делу N А17-8130/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7714017115, ОГРН: 1027739405540) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Максимовича (ИНН: 370202648929, ОГРН: 30937021700033) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 68 (шестьдесят восемь) руб., излишне уплаченных им по квитанции от 14.11.2011 N 1651635951 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева