Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 10АП-4877/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Аэролимузин": представители не явились, извещено,

от КУ ООО "АВКОМ-Капитал" Ситникова С.И.: лично,

от ООО "Авиакомпания "Тулпар": Гильмутдинов М.Ф., представитель по доверенности от 13.04.2012 N 251,

от ООО "Авком-Д" - представители не явились, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу

N А41-4716/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" о признании недействительным договора от 09.07.2009

N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2011 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-4716/11 общество с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (далее - общество "АВКОМ-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ситников Сергей Иванович.

12.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 09.07.2009 N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 договор от 09.07.09 г. N 09 АД-29 признан недействительным (том 3 л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" (далее - общество "Аэролимузин") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2012 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Аэролимузин", общества "Авком-Д" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "АВКОМ-Капитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Представитель "Авиакомпания "Тулпар" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 по делу А41-4716/11 общество "АВКОМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 09.07.2009 между должником (продавец) и обществом "Аэролимузин" (покупатель) заключен договор N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 (том 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора, а также протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к договору (том 1 л.д. 34) стоимость воздушного судна установлена в размере 10 000 000 рублей.

Из протокола согласования стоимости воздушного судна следует, что общество "Аэролимузин" обязано произвести оплату согласно графика по 1 000 000 рублей в срок до 19 сентября каждого года, начиная с 2010 года. Последний платеж согласно графика совершается 01.09.2019. Протокол подписан сторонами договора.

24.08.2010 договор зарегистрирован Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.

Полагая, что указанный договор является недействительным и заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен обществом с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности) на невыгодных для должника условиях, в результате чего оспариваемой сделкой кредиторам причинен вред.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" содержаться разъяснения о том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2007 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" заключен договор N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 (том 1 л.д. 54-55).

Согласно п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 4 к договору) стоимость воздушного судна составила 2 400 000 долларов США (том 1 л.д. 58).

11.12.2007 воздушное судно передано покупателю по приемо-сдаточному акту (том 1л.д. 59).

Во исполнение данного договора купли-продажи общество "Авиакомпания "Тулпар" перечислило на расчетный счет должника сумму, эквивалентную 1 540 557 долларов США.

02.07.2009 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 24.10.2007 N 07ВА-147(том 1 л.д. 65).

Согласно условиям данного соглашения воздушное судно возвращается продавцу, последний обязуется перечислить на расчетный счет покупателя 30 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств обществу "Авиакомпания "Тулпар" должником не выполнены, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-13423/09 с должника в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" была взыскана сумма, эквивалентная 1 540 556 долларов США (том 1 л.д. 94-101).

Между тем, согласно оспариваемому договору стоимость воздушного судна установлена в размере 10 000 000 рублей.

Более того, из протокола согласования стоимости воздушного судна следует, что обществу "Аэролимузин" предоставлена рассрочка платежа на 10 лет по 1 000 000 рублей в год.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемой сделки отличаются существенно в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отклоняется довод общества "Аэролимузин" о равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость воздушного судна по состоянию на 01.06.209 составляла 13 507 054 рубля.

В обосновании данного вывода в материалы дела представлен отчет N 06-0809 (том 1 л.д. 108-150).

Между тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимание данного отчета.

Исходя из содержания данного отчета, оценка выполнялась с использованием сравнительного подхода. Однако сравнение производилось с шестью аналогичными объектами, представленными на рынке США, а не на рынке Российской Федерации.

Более того, если считать отчет N 06-0809 об оценке стоимости воздушного судна обоснованным, то должник при разумном подходе должен был отказаться от расторжения более выгодной сделки с обществом "Авиакомпания "Тулпар" и последующей продаже обществу "Аэролимузин".

Кроме того, в материалы дела представлена справка общества "Авиакомпания "Тулпар" (том 1 л.д. 63), согласно которой остаточная стоимость воздушного судна на 01.07.2009 составила 45 425 886 рублей 34 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что отчет N 06-0809 отражает реальную стоимость воздушного судна.

Довод общества "Аэролимузин" о том, что на момент заключения спорного договора у общества "Аэролимузин" отсутствовала информация о неплатежеспособности должника, несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена 09.07.2009.

01.07.2009 между обществом "Авиакомпания "Тулпар", обществом "Аэролимузин" и должником подписано соглашение, из которого следует, что на момент его подписания у должника имеется непогашенная задолженность перед обществом "Авиакомпания "Тулпар" (том 1 л.д. 80).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от 09.07.2009 N 09 АД-29 от имени должника подписан генеральным директором общества "АВКОМ-Капитал" Сигаловым Константином Эдуардовичем.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 67-72) усматривается, что на момент совершения сделки Сигалов Константин Эдуардович был генеральным директором ООО "АВКОМ-Капитал", а также участником данного общества (доля в уставном капитале - 25%).

Также Сигалов К.Э. являлся участником приобретателя воздушного судна - общества "Аэролимузин" (доля в уставном капитале - 50%) и первым заместителем генерального директора по коммерции общества "Аэролимузин" (подтверждается распечаткой из интернет-справочника авиакомпаний).

Кроме того, как было установлено выше, из активов должника выведено имущество без эквивалентного возмещения его стоимости. Поэтому исходя из принципа добросовестности и разумности, общество "Аэролимузин" должно было предполагать, что уменьшение активов должника может привести к ущемлению интересов его кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о заключении сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности на момент ее совершения и во вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-4716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина