г. Москва |
|
06 июля 2012 г. |
Дело N А40-79771/11-90-347 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012
по делу N А40-79771/11-90-347, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца"
(ОГРН 1027739521457; 111558, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 75-А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)
о признании незаконным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. по дов. N 06-05/12524 от 09.04.2012
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 462/14-19 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1,3.1,3.2 (резолютивной части).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2012 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на доводы, изложенные в решении инспекции, которое обжалует заявитель.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2007 по 2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 462/14-19 от 31.03.2011, которым были начислены в том числе, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанному налогу.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено по спорному эпизоду необоснованное применении заявителем вычета по НДС в размере 1 225 367 руб. по контрагенту ООО "Сварщик". Инспекцией указано: учитывая, что НДС в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренных ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным обжалуемое решение инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предприятие осуществляло принятие к вычету суммы НДС, предъявленного контрагентом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в котором не закреплена обязанность покупателя проверять, какой режим налогообложения применяет продавец, поэтому, если покупателем соблюдены порядок и условия применения вычета, предусмотренные ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в вычете не имеется.
Ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, на ООО "Сварщик" лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от заявителя суммы налога на добавленную стоимость. Ошибочность выделения в счетах фактурах налога на добавленную стоимость также не освобождает ООО "Сварщик" от обязанности, предусмотренной названной статьей.
Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по спорному эпизоду, поскольку общество представило все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС и налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 1 225 367 руб.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-79771/11-90-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79771/2011
Истец: ГУП "ДЭК-3"
Ответчик: ИФНС России N 20 по г. Москве