город Ростов-на-Дону |
|
06 июля 2012 г. |
дело N А32-10822/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" - представитель - Фроленкова Юлия Владимировна, доверенность от 18.03.2012 г..,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012
по делу N А32-10822/2012
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - ООО "ТВК-Куабнь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалгольрегулирвоания по ЮФО) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР о приостановлении действия выданной обществу лицензии.
Определением от 19.04.2012 г. по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР о приостановлении действия лицензии N 095671 от 31.12.2007 г. до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, обеспечения поступления денежных средств и проведения расчетов с работниками и кредиторами.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 25.04.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 25.04.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию без маркировки и не соответствующую требованиям ГОСТов, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Деятельность по производству, хранению и поставке вин не является единственным видом деятельности для ООО "ТВК-Куабнь". Решение Росалкогольрегурирования от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР направлено на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, наносящей вред здоровью населения.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении требований управления об аннулировании выданной обществу лицензии, по основаниям, указанным в оспариваемом решении Росалкогольрегулирования.
В судебном заседании 28.06.2012 г.. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 05.07.2012 г.. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на отмене принятой судом обеспечительной меры.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Росалкогольрегулирования вынесено с целью приостановления действия выданной ООО "ТВК-Куабнь" лицензии Б068702 от 10.03.2009 г.. на производство, хранение и поставку произведенных вин (столовых, столовых плодовых) до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.
В рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения службы от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене указанной меры, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки, а также производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые" и ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия"), что подтверждается соответствующими экспертными заключениями и протоколами лабораторных испытаний.
Росалкогольрегулирование в настоящем случае воспользовалась предоставленным ей Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11453/2012 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензии Б068702 от 10.03.2009 г.., не принимается судебной коллегией, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.
Судебная коллегия учитывает также, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 г. о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.04.2012 г. N 10/14-ПР отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о принятии обеспечительных мер отказано.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.04.2012 г.. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-10822/2012 отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Л.А. Захарова |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-10822/2012
Истец: ООО "Таманская винная компания - Кубань"
Ответчик: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
Третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5001/12
06.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6912/12
04.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6936/12
16.05.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10822/12