Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-4309/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А32-25454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400251408162)

от ответчика: представитель Гааз О.В. по доверенности от 01.03.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011

по делу N А32-25454/2011

по иску открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

(ИНН 4906000960, ОГРН 1024900784633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО"

(ИНН 2308147049, ОГРН 1082308007540)

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 192 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-25454/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" в пользу открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" взыскана задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 192 руб. 50 коп., а также 4 365 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес ЭКСПО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец обратился к ООО "Бизнес ЭКСПО" с просьбой о размещении директора ОАО "Рудник имени Матросова" в гостинице на период с 17.09.2008 по 22.09.2008. В связи с чем, в адрес истца направлен договор на размещение в гостинице, который был возвращен ответчику с заявкой на размещение. На основании указанного договора ответчиком был выставлен счет, который в последующем оплачен истцом в полном объеме. С целью исполнения принятых договорных обязательств ООО "Бизнес ЭКСПО" перечислило денежные средства сочинскому туроператору ООО "СФЕРА" за размещение в гостинице представителя ОАО "Рудник имени Матросова". Вместе с тем, 17.12.2008, то есть спустя три месяца после предполагаемой даты заезда, истец сообщил о том, что в гостинице не размещался. Однако, по состоянию на 17.12.2008, между заявителем и ООО "СФЕРА" был подписан акт выполненных работ на всю сумму и оплачены налоги по итогам 3 квартала 2008 года, выплачена заработная плата сотрудникам компании. Таким образом, данные суммы являются фактическими издержками заявителя, которые ОАО "Рудник имени Матросова" обязан возместить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рудник имени Матросова" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес ЭКСПО" без удовлетворения, указывает, что при предъявлении к оплате счета, ответчик не указал, что действует в качестве поверенного в интересах ООО "СФЕРА", вместе с тем, исполнитель обязан оказать услуги лично. Кроме того, истец, являясь заказчиком, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, исполнитель не понес в связи с этим никаких расходов по размещению в гостинице представителя истца.

В судебном заседании 23.05.2012 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.05.2012.

Во время перерыва от истца поступила информация с реквизитами гостиницы "Ксения", по которым судом 29.05.2012 был сделан запрос с целью получения дополнительной информации о том, проживал ли гр. Казимиров Михаил Павлович в гостинице "Ксения" в период с 17.09.2008 по 22.09.2008.

Поскольку по состоянию на 30.05.2012 ответа на запрос получено не было, суд отложил судебное заседание на 27.06.2012.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответ на запрос суда из гостиницы "Ксения" не поступил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" направило в адрес открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" счет от 28.08.2008 N 380 на предварительную оплату услуг по размещению в гостинице "Ксения" (г. Сочи) в номере "Люкс" сроком с 17.09.2008 по 22.09.2008 представителя ОАО "Рудник имени Матросова" Казимирова Михаила Павловича. ООО "Рудник имени Матросова" оплатило по счету N 380 от 28.08.2008 денежную сумму в размере 90 000 рублей.

17 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 123) с просьбой вернуть перечисленные по счету 90 000 рублей и указал реквизиты для перечисления. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что не может вернуть денежные средства, поскольку отказ от бронирования был сделан слишком поздно, а согласно п. 6.1 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им расходы, в том числе денежные средства, переданные третьим лицам до момента получения до момента получения от заказчика письменного извещения об отказе от договора. При наступлении указанных обстоятельств в срок менее чем за 15 дней до даты начала оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 100% от цены услуг исполнителя по подтвержденной заявке.

Судом установлено, что договор в виде единого документа, в котором прописаны порядок оплаты, неустойка и ответственность сторонами подписан не был. В связи с чем, ссылка ответчика в письме на удержание суммы в счет оплаты договорной неустойки является не обоснованной, поскольку в оплаченном истцом счете неустойка и ее размер не указаны, законом для договора оказания услуг неустойка в указанном размере не установлена. Подписанный сторонами договор с такими условиями в материалы дела не предоставлен.

23 июля 2010 года истцом в адрес ООО "Бизнес ЭКСПО" было направлено письмо N 03-02/884-П с просьбой вернуть перечисленные по счету N380 от 28.08.2008 денежные средства в сумме 90 000 рублей в связи с тем, что общество услугами не воспользовалось. Ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 29.08.2008 г. свидетельствует о принятии истцом оферты (предложение заключить договор) и оплаты услуг. Истец оплатил ответчику за предоставление услуг, указанных в счете N 380 от 28.08.2008, денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на сумму 90 000 рублей. Истец утверждает, что в гостинице "Ксения" его представитель Казимиров М.П. не размещался и не проживал. Ответчик не представил доказательств размещения гр. Казимирова М.П. в гостинице "Ксения". Представленные ответчиком письма из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края: N 339 от 28.04.2012 (л.д. 118) и N 245 от 29.03.2012 (л.д. 119) не являются подтверждением проживания Казимирова М.П в гостинице "Ксения". Кроме того, счет был выставлен именно "за оказание услуг по размещению в гостинице".

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.07.2008 (л.д. 128), заключенный между ООО "СФЕРА" и ООО "Бизнес - Экспо", по условиям которого ООО "СФЕРА" обязалось по поручению и за счет ООО "Бизнес - Экспо" формировать туристический продукт, бронировать места в отелях, приобретать санаторно-курортные путевки, а также оказывать другие услуги по размещению, питанию и лечению, детского отдыха, транспортировке, экскурсионного обслуживания, проведения деловых мероприятий на условиях договора, в подтверждение того, что услуги по размещению в гостинице "Ксения" оказывались не ООО "Бизнес - Экспо", а по поручению ответчика ООО "СФЕРА", за что в ООО "СФЕРА" ответчиком были перечислены денежные средства 240 000 рублей, оплата за номер люкс в гостинице "Ксения" (л.д. 104).

Указанные документы не подтверждают факта оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Рудник имени Матросова". При выставлении счета ответчик не указал, что услуги будут оказаны иным обществом. Кроме того, из приложения N 1 к договору N 27 от 25.07.2008 следует, что ООО "СФЕРА" обязалось предоставить в гостинице "Ксения" с 17.09. по 22.09 четыре двухместных люкса при стоимости номера за 5 суток 60 000 рублей. Как следует из счета N 380 от 28.08.2008, ответчик обязался предоставить 1 номер Люкс в гостинице "Ксения" стоимостью за 5 суток 90 000 рублей. По пояснениям представителя ответчика в собственности у ООО "Бизнес - Экспо" номеров в гостинице "Ксения" не имеется.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не доказал какие фактические расходы он понес в результате отказа истца от договора. Представленная выписка со счета ООО "Бизнес - Экспо" ни банком, ни обществом не заверена, платежных поручений о перечислении денежных средств в ООО "СФЕРА" не представлено, акт оказания услуг, подписанный между ООО "СФЕРА" и ООО "Бизнес - ЭКСПО" в материалах дела также отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оказания услуг на сумму 90 000 рублей и доказательств ее возврата истцу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 22 192 руб. 50 коп. является обоснованным. Ответчиком контррасчет процентов или иные возражения относительно расчета процентов в суд представлено не было. Судом расчет процентов проверен, произведен истцом арифметически и методологически верно. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 192 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-25454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес ЭКСПО" (ИНН 2308147049, ОГРН 1082308007540) из федерального бюджета 182 рубля 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев