Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-5821/12

г. Пермь

06 июля 2012 г.

Дело N А50-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": Пьянов А.И., директор, распоряжение о приеме на работу N 07р от 25.03.2008, паспорт; Вологжанин А.Л., доверенность N 28 от 11.02.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": Земляков С.Е., доверенность от 23.03.2012, паспорт; Шмурин С.Н., удостоверение от 24.10.2008; Старкова Е.А., доверенность N 4 от 01.02.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу N А50-1265/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", ответчик) об обязании возвратить действительную стоимость горячей воды, потребленной за период с января по апрель 2011 года, в сумме 4 641 581 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 207 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 65-70).

Истец (МУП "Гортеплоэнерго"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указал, что МУП "Гортеплоэнерго" в рамках договора N 5-2009 от 01.03.2009 осуществляло поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. В связи с наличием задолженности за тепловую энергию МУП "Гортеплоэнерго" обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А50-10218/2011 была взыскана задолженность за тепловую энергию на отопление в размере 2 477 274 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании тепловой энергии на ГВС было отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду. Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что он приобрел питьевую воду в размере 60 743,10 куб.м. (из расчета утвержденных норм потребления и количества проживающих в домах граждан), нагрел холодную воду до температуры, установленной нормативами, и поставил на объекты ответчика. Тариф на горячую воду истец в рамках данного дела определил в соответствии с постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения N 425 от 30.09.2009 "Об утверждении методических рекомендаций расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан". В связи с тем, что ответчик полученную от истца горячую воду перепродавал населению и получал за это денежные средства, но не производил оплату истцу, заявитель полагает, что ООО "ЖЭК N 1" неосновательно обогатился и обязан возвратить действительную стоимость горячей воды в сумме 4 641 581 руб. 26 коп. Проанализировав положения пунктов 6,7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, заявитель пришел к выводу о правомерности расчета им тарифа на горячую воду путем сложения тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 234-т от 30.11.2010, и тарифов на холодную воду, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения N 196 от 25.11.2009 и постановлением РЭК Пермского края N 2-в от 27.01.2011. В 2011 году истец подал документы в РЭК Пермского края об утверждении тарифа на горячую воду. Постановлением РЭК Пермского края N 192 от 27.10.2011 тариф на горячую воду установлен в размере 82 руб. 86 коп. за 1 куб.м., что на 2 руб. 07 коп. больше, чем сумма двух тарифов на тепловую энергию для нагрева 1 куб.м. холодной воды и стоимость 1 куб.м. холодной воды. По мнению истца, он действовал в рамках действующего законодательства.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2012 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить.

Представители ответчика (ООО "ЖЭК N 1") в судебном заседании 02.07.2012 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (Абонент) заключен договор от 01.03.2009 N 5-2009 на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре (т.1 л.д.21-23), согласно которому Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре на жилые дома, находящиеся в его управлении и в списке годовой потребности в тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

В период с января по апрель 2011 года истец осуществил поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 1".

Стоимость горячей воды, потребленной объектами ответчика в спорный период, по расчету истца составила 4 641 581 руб. 26 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости горячей воды ответчиком в указанном размере не оплачена, претензия N 1712 от 29.12.2011, предарбитражные предупреждения от 15.04.2011 N 412, от 03.05.2011 N 471, от 16.05.2011 N 511 о погашении задолженности по договору от 01.03.2009 N 5-2009 на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре (т.1 л.д.17-20), направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения, МУП "Гортеплоэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что горячая вода поставлялась истцом ответчику в рамках заключенного договора N 5-2009 от 01.03.2009, в связи с чем не доказано получение ответчиком коммунального ресурса при отсутствии установленных сделкой оснований, а также из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовыми основаниями предъявленного иска ООО "Гортеплоэнерго" указало статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу N А50-10218/2011 то обстоятельство, что поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ООО "ЖЭК N 1" осуществлялась ООО "Гортеплоэнерго" на основании заключенного договора от 01.03.2009 N 5-2009, отношения сторон регулировались условиями данного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ответчиком горячей воды в период с января по апрель 2011 года при отсутствии установленных сделкой оснований.

Спор между истцом и ответчиком, возникший в связи с неоплатой ООО "ЖЭК N 1" потребленных энергоресурсов, был рассмотрен в рамках дела N А50-10218/2011. Исковые требования по указанному делу были заявлены МУП "Гортеплоэнерго" о взыскании с ООО "ЖЭК N 1" 5 878 805 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-10218/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции в рамках дела N А50-10218/2011 установил отсутствие задолженности истца перед ответчиком в связи с отсутствием правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС, для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения, вследствие неправомерного применения для определения стоимости горячей воды тарифа на тепловую энергию, исчисленного в рублях за 1 Гкал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ЖЭК N 1" в пользу МУП "Гортеплоэнерго" взыскано 2 477 274 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление, в удовлетворении остальной части иска отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение (т.1 л.д.72-82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик (исполнитель коммунальных услуг) приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Материалами дела подтверждено и установлено судебными актами по делу N А50-10218/2011 то обстоятельство, что в спорный период утвержденный для потребителей МУП "Гортеплоэнерго" в установленном порядке тариф на горячую воду отсутствовал.

При отсутствии тарифа на коммунальный ресурс МУП "Гортеплоэнерго" нарушенные права могло восстановить путем предъявления иска о взыскании с ответчика фактических расходов на изготовление и поставку на объекты ООО "ЖЭК N 1" горячей воды.

В рамках настоящего иска истец просил взыскать действительную стоимость горячей воды в качестве неосновательного обогащения, при этом указал, что в целях осуществления горячего водоснабжения объектов ответчика МУП "Гортеплоэнерго" приобрело питьевую воду в размере 60 743,10 куб.м. у МУП "Горводоканал", нагревало холодную воду до температуры, установленной нормативами, и поставляло на объекты ООО "ЖЭК N 1" без утвержденного РЭК Пермского края тарифа.

В подтверждение факта покупки холодной воды истец представил договор N 87 на отпуск питьевой воды и сточных вод, заключенный 01.01.2006 между МУП "Гортеплоэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2011 (т.1 л.д.26-29), счета-фактуры и платежные поручения (т.1 л.д.105-115).

Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем (л.д. 9-16), путем умножения объема горячей воды (определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, в случае их отсутствия - по нормативу потребления коммунальной услуги) на тариф на горячую воду, рассчитанный МУП "Гортеплоэнерго" самостоятельно в соответствии с постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения N 425 от 30.09.2009 "Об утверждении методических рекомендаций расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан".

Постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения N 425 от 30.09.2009 утверждены Методические рекомендации расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан (т.1 л.д. 36-37, 63), согласно пункту 1.1. которых настоящие методические рекомендации расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан, проживающих на территории Чусовского городского населения, предназначены для потребителей, проживающих в жилищном фонде всех форм собственности независимо от способа управления, пользующихся услугами централизованного водоснабжения. Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что тариф на горячее водоснабжение представляет собой сумму произведений (норматив холодного водоснабжения (куб.м. в месяц на 1 чел.) на тариф холодного водоснабжения, установленный решением Думы Чусовского городского поселения) + (норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева холодной воды (Гкал на 1 чел.) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с постановлениями РЭК Пермского края для ресурсоснабжающей организации).

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал норматив водопотребления (3,19; 1,217; 2,433; 2,738 куб.м./чел. в месяц), норматив на подогрев - 0,06 Гкал/куб.м. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что примененные нормативы утверждены Решением Думы Чусовского городского поселения Пермского края N 173 от 30.09.2009.

Как видно из материалов дела, решением Думы Чусовского городского поселения Пермского края N 173 от 30.09.2009 (т.1 л.д. 61-62) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения Чусовского городского поселения, в том числе норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, норматив водопотребления. При этом норматив водопотребления (горячей воды), норматив на подогрев данным решением не утверждены, использованные истцом в расчете величины нормативов в указанном решении Думы отсутствуют.

В Приложении N 1 к решению Думы Чусовского городского поселения от 29.11.2007 N 375 "О внесении изменений в решение Думы Чусовского городского поселения от 30.11.2006 N 196 "О регулировании тарифов (цен) и ценообразовании на услуги, предоставляемые в жилищно-коммунальной сфере" (т.2 л.д. 14, 15), использованные МУП "Гортеплоэнерго" величины нормативов водопотребления отсутствуют, норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева холодной воды не указан. Правомерность использования норматива на горячее водоснабжение, указанного в Приложении N 1, установленного в единицах изменения Гкал/куб.м., при расчете стоимости горячей воды истцом не подтверждена.

Из пояснений представителей МУП "Гортеплоэнерго" следует, что использованные в расчете тарифа на горячее водоснабжение нормативы установлены истцом расчетным путем. Доказательств, подтверждающих правомерность произведенного расчета, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что объем потребленной ответчиком горячей воды определен истцом не в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения платежей с населения, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку размер средств, полученных ответчиком от населения, не доказан истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сумма денежных средств, уплаченная населением или предъявленная ответчиком к оплате населению, не может являться доказательством стоимости потребленной горячей воды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят представленный истцом расчет стоимости горячей воды, потребленной объектами ответчика, в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Установив на основании изложенного, что отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном расчетным путем, без учета фактических затрат на изготовление и поставку горячей воды ответчику; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих размер фактических расходов, связанных с приготовлением горячей воды, истец не представил, исковых требований о взыскании фактических расходов в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-1265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц