Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 11АП-6638/12

г. Самара

09 июля 2012 г.

Дело N А65-34881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО ПКФ "Персей" - представителя Гаврилова С.А. (доверенность от 01 июня 2012 года),

от Территориальной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф" - представителя Полосухина В.В. (доверенность от 11 октября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-34881/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Персей" (ИНН 1652006078, ОГРН 1021607554572), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

третье лицо: Территориальная профсоюзная организация Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Персей" (далее - ООО "ПКФ "Персей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополь, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ по г. Чистополь, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ, ответчик) от 04.11.2011 N 56/22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

ГУ - УПФ РФ по г. Чистополь, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы, и, соответственно, для доначисления страховых взносов, просит отменить решение суда от 24.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ГУ - УПФ РФ по г. Чистополь, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ не явился, Управление извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование ООО "ПКФ "Персей" за 2010 год.

По результатам выездной проверки составлен акт N 14 ОСС-212-ФЗ от 20.06.2011 (том 1, л.д. 34-47).

Рассмотрев акт выездной проверки, представленные заявителем возражения, ответчиком было принято решение N 56/22 от 04.11.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО "ПКФ "Персей" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) (том 1, л.д. 24-28).

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель в силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ является страхователем и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В статье 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, установлен ст.9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году), следует, что страховыми взносами облагаются все выплаты, связанные с выполнением работ, услуг в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, за исключением компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации (кроме выплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда). Выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами за выполненную работу, оказанные услуги в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно п.9 ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, исходя из текста обжалуемого решения и материалов дела не усматривается нормативного обоснования законности вынесенного ответчиком решения в части доначисления страховых взносов по компенсационным выплатам морального вреда, а также соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что выплачиваемая заявителем компенсация морального вреда работникам является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому должна включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Право работников на компенсацию морального вреда предусмотрено статьями 2, 21, 22, 164, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует. Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений ТК РФ, ГК РФ, следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не связана с договорами, указанными в ч.1 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом установлено, что 28.12.2009 проведено общее собрание работников заявителя (протокол от 28.12.2009), на котором работниками заявителя ведение переговоров с работодателем (заявителем по делу) о компенсации морального вреда, согласование его размеров, подписание и разработку от имени работников необходимых документов поручено первичной профсоюзной организации "Татинвестпроф" в ООО ПКФ "Персей".

Коллективный договор, утвержденный общим собранием коллектива работников Заявителя, зарегистрированный в ЦЗН г.Чистополя 30.12.2009 за N 75, в п.3.1.10 содержит условие о компенсации морального вреда в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ и установленных в приложении к договору.

Соглашениями о размерах и сроках компенсационных выплат установлены размеры и сроки выплаты компенсаций, выплаты произведены индивидуально каждому работнику на основании приказов.

Таким образом, выплаты компенсации морального вреда произведены заявителем в соответствии с соглашением о компенсации, то есть работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются выплатами по трудовому договору в связи с выполнением работ и оказанием услуг и не включаются в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы ответчика о том, что спорные выплаты следует отнести к компенсациям за работу во вредных условиях труда являются несостоятельными, не основанными на материалах проверки и не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, из материалов дела усматривается, что работникам, работающим во вредных условиях труда, компенсация морального вреда выплачивается помимо оплаты за труд в повышенном размере, а также компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Назначение и правовая природа данных выплат различны:

1) Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда в повышенном размере производится в соответствии с требованиями статей 146, 147 ТК РФ, не зависит от фактически отработанного времени работником по итогам каждого периода (постановление правительства РФ от 20.11.2008 N 870). Страховые взносы заявителем на указанные выплаты исчислены и уплачены.

2) Компенсация за работу во вредных условиях труда выплачивается на основании статьи 219 ТК РФ; назначением данной компенсации является возмещение затрат работника на покупку необходимых для профилактики возникновения у работника профессиональных заболеваний: лечебно-профилактического питания, лекарственных препаратов, медицинского обследования, курортно-санаторных путевок, возможности занятия спортом, отдыхом и т.д. Страховые взносы заявителем на указанные выплаты исчислены и уплачены.

3) Компенсация морального вреда выплачивается работникам в соответствии со статьей 237 ТК РФ, целью данных выплат является компенсация нравственных и физических страданий работников предприятия, причиненных в результате постоянной работы во вредных (опасных) условиях труда и в силу ст.12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав. Страховые взносы на указанные выплаты не начислялись и не уплачивались на основании пп"и" п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что поскольку выплаты инженерно-техническим работникам выше, чем работникам иных специальностей и работникам, имеющим право на досрочную пенсию, то эти выплаты должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов, не приняты судом, поскольку размер выплат определен соглашением о выплатах, незаконность размера таких выплат ответчиком не доказана, соглашения о выплатах не оспорены.

Материалы аттестации рабочих мест подтверждают наличие рабочих мест с вредными и опасными условиями труда. Указанные документы подтверждают факт постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников и недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников в условиях современного производства со стороны работодателя. В результате работникам был причинен моральный вред, который возник в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к работодателю о возмещении морального вреда работникам.

Довод ответчика о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций и они были предметом проверки.

В силу положений ст.420 ГК РФ договор - это соглашение двух и более сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть договор отражает волеизъявление двух сторон, направленное на достижение конкретных целей. В данном случае волеизъявление сторон на компенсацию морального вреда закреплено в коллективном договоре. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем. Условия коллективного договора, заключенного в соответствии с законодательством, являются обязательными для сторон. Неисполнение условий коллективного договора может быть основанием для обращения работника за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.1 ст.30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

При заключении коллективного договора и соглашения о компенсации морального вреда интересы работников заявителя представляла первичная организация профсоюзов "Татпромпроф", что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав работников.

Ответчик указывает, что заявитель не подтвердил факт невозможности устранения вредных факторов на работников при современном техническом уровне производства и организации труда, занижение базы для обложения страховыми взносами лишает работников права на достойное пенсионное обеспечение, в документах не отражены факты причинения морального вреда, не подтверждены документально затраты, понесенные работниками в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые подлежали бы возмещению, в связи с чем компенсация за причинение морального вреда фактически является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому подлежит обложению страховыми взносами.

Данные доводы обоснованно отклонены судом.

Неустранение заявителем воздействия вредных факторов производства на работников, т.е. неправомерное бездействие, и явилось основанием для обращения работников за компенсацией морального вреда. В актах аттестации рабочих мест, актах независимой экспертизы указаны все факты нарушения прав работников и непринятия мер работодателя. Действующее законодательство не ставит в зависимость право на получение компенсации морального вреда от размера затрат работника на исполнение трудовых обязанностей, причиненный вред не обязательно должен носить имущественный характер.

В данном случае выплаченная компенсация морального вреда не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем не нарушает права работников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ответчика не имелось оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы, и, соответственно, для доначисления страховых взносов, пени и применения мер ответственности за их неуплату, что влечет удовлетворение требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А65-18892/2011.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-34881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова