Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 10АП-3861/12

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А41-27896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу N А41-27896/10, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) VENERABLE HOLDINGS LIMITED, VENERABLE HOLDINGS LIMITED к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ООО "Диверс Моторс" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Веселов И.А., по доверенности от 09.04.2012 г. Малинин В.В., по доверенности от 09.04.2012 г.;

от ответчиков:

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Карманов А.В., по доверенности от 23.11.2011 г.; Севрюков И.М., по выписке из ЕРРЮЛ от 17.04.2012 N 5580810_УД

УСТАНОВИЛ:

Компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЭД обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ООО "Диверс Моторс" о взыскании по Договору краткосрочной аренды от 05 октября 2007 г. задолженности по уплате базовой арендной платы в размере 5 207 303, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, задолженности по уплате переменной арендной платы в размере 22 727 058, 02 рублей, пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 554 849, 36 доллара США, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2 248 581, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компании" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "М-Промсервис Апрелевка ", ООО "Диверс Моторс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, 05 октября 2007 года, между компанией ВЕНЕРАБЛ ХОДЛИНГС ЛИМИТЭД и ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ООО "Диверс Моторс" был заключен Договор краткосрочной аренды, в соответствии с которым Истец передал ООО "М-Промсервис Апрелевка" во временное владение и пользование принадлежащее Истцу на праве собственности здание общей площадью 5 368, 6 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 10 000 кв. метров, находящемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 45-й километр Киевского шоссе; технические сооружения в виде двух трансформаторных будок, газовой котельни, поста охраны, стоянки для автомобилей посетителей и иных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 10 000 кв. метров, находящемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 45-й километр Киевского шоссе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок его действия установлен в 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N 2 к договору краткосрочной аренды, заключенным 05 сентября 2008 года, срок договора аренды продлен до 06 августа 2009 года.

Следовательно, по истечении указанного срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

28 мая 2010 года, между сторонами договора краткосрочной аренды было заключено Дополнительное соглашение N 3, которым срок аренды был очередной раз продлен на период с даты заключения указанного дополнительного соглашения до 15 июня 2010 года.

Следовательно, по истечении указанного срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Суд, первой инстанции правомерно ссылается на то, что ООО "М-Промсервис Апрелевка" в письменных объяснениях к своему отзыву в ходе судебного разбирательства признало свою задолженность перед Истцом за указанные периоды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендных платежей на основании статей 606, 610, 614, 621, 655 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2.2, 2.3 договора с учетом счетов, в которых указаны суммы подлежащие оплате арендатором за пользование имуществом, а также описи передачи документов, подписанные как арендодателем, так и арендатором, которые подтверждают получение указанных счетов ООО "М-Промсервис Апрелевка". Сведения, указанные в представленных документах соответствуют данным, содержащимся в расчетах задолженности, представленных Истцом.

Кроме того, судом первой и инстанции правомерно взыскана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку оплаты) в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 34 118, 93 руб. долларов США; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательств (составляющая сумму основного долга) в период с сентября 2008 г. по май 2010 г. в размере 520 730,43 долларов США а порядке, предусмотренном п. 2.6.4 договора (0, 05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при условии, что общая сумма пени не превысит 10 % от суммы задолженности) на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец заявленные требования предъявляет не только к арендатору - основному должнику по Договору краткосрочной аренды от 05 октября 2007 года, но и поручителям, принявшим на себя обязанность отвечать по обязательствам арендатора.

Согласно пунктом 11.1 Договора краткосрочной аренды, поручители гарантируют надлежащее и своевременное исполнение арендатором обязанностей арендатора по настоящему договора аренды. В соответствии с пунктом 11.2 Договора поручители (совместно и по отдельности) и арендатор несут перед арендодателем солидарную и индивидуальную ответственность за несоблюдение указанных обязанностей.

В преамбуле Договора краткосрочной аренды в качестве поручителей указаны ответчики ООО "Диверс Моторс", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании".

Отклоняя возражения ответчиков против удовлетворения требований Истца в отношении поручителей на том основании, что истек годичный срок для предъявления требований к поручителям, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, суд, первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2010 года, между сторонами Договора краткосрочной аренды было подписано Дополнительное соглашение N 3, которым Ответчики признали факт образовавшейся задолженности и обязались солидарно отвечать по всем обязательствам арендатора солидарно.

Так в пункте 2 Дополнительного соглашения N 3 установлено, что Арендатор подтверждает, что по состоянию на 31 мая 2010 г. задолженность Арендатора по платежам по Договору аренды составляет 4 645 735 (четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) долларов США и 23 372 531 (двадцать три миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Пункт 4 Дополнительного соглашения N 3 гласит, что настоящим Поручители подтверждают свое согласие с содержанием настоящего Дополнительного соглашения, а также подтверждают, что они гарантируют надлежащее и своевременное исполнение Арендатором обязательств Арендатора по договору Аренды, с учетом изменений, внесенных в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением".

Следовательно, стороны Договора краткосрочной аренды посредством заключения Дополнительного соглашения N 3 от 28 мая 2010 года, признали долг ООО "М-Промсервис Апрелевка" перед Истцом, а также вновь обязались солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам арендатора по Договору краткосрочной аренды от 05 октября 2007 года в соответствии со ст. ст. 322, 361 ГК РФ, следовательно, на момент обращения с иском поручительство ответчиков ООО "Диверс Моторс", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" не было прекращено на основании ст. 367 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования к Ответчикам ООО "Диверс Моторс" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" являются обоснованными в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ.

Суд, первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что пунктом 13.2. Договора краткосрочной аренды предусмотрено, что в случае возникновения любого спора между Сторонами и в связи с настоящим договором аренды уполномоченные представители Сторон обязаны провести переговоры с целью разрешения такого спора. По результатам стороны составляют и подписывают протокол переговоров с указанием даты, предмета обсуждения и принятых решений, данный пункт договора аренды устанавливает такую процедуру урегулирования спора, которая предусматривает двустороннее волеизъявление сторон и фиксацию его результатов в протоколе, подписываемом обеими сторонами.

Судебная защита гражданских прав не может ставиться в зависимость от волеизъявления другой стороны спора. Никем из участников договорных отношений не было инициировано согласование и подписание протокола, более того, согласование сторонами Договора аренды фактического состоянию обязательств по Договору краткосрочной аренды имело место в ходе заключения Дополнительного соглашения N 3, которым стороны согласовали и зафиксировали объем обязательств Ответчиков, что соответствует требованиям ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 года по делу N А41-27896/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская